Судья Смирнов Б.П. | № 22-1127 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 02 июня 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой М. В.
судей Смирнова В. Н. и Нечаевой Ф. Ф.
при секретаре Корепиной Е. Л.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Дроздова Н. Н., Новожилова И. А. и адвоката Смирнова Л. Н. в защиту интересов осужденного Морозова А. И. на приговор Вожегодского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым:
Новожилов И.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
02 марта 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;16 августа 2010 года условное осуждение отменено;
10 ноября 2010 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, ему определено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 26 сентября 2010 года с зачетом в указанный срок 5 месяцев 11 дней наказания, отбытого по приговору от 10 ноября 2010 года.
Дроздов Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
16 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу не отбытого по предыдущему приговору наказания ему определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ему определен с 26 сентября 2010 года.
Морозов А.И.,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 21 октября 2010 года.
Одновременно судом разрешены заявленные по делу гражданские иски и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного Новожилова И. А., адвокатов Дорофеевой Н. А., Дурхеева А. В. в защиту интересов Дроздова Н. Н. и адвоката Смирнова Л. Н. в защиту интересов Морозова А. И., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Новожилов И. А., Дроздов Н. Н. и Морозов А. И. признаны виновными в умышленном, группой лиц, причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Данное преступление совершено ими в ночь с <ДАТА> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Свою вину в суде осужденные Дроздов и Морозов признали частично, а осужденный Новожилов И. А. – полностью.
В кассационной жалобе Новожилов И. А. просит смягчить назначенное ему наказание, в обоснование чего указывает на оставление судом без должного учета состояния его здоровья, в том числе психического состояния, хронического алкоголизма и необходимости их лечения; на неправомерное поведение и создание конфликтной ситуации потерпевшим И., а также на необоснованно завышенный размер гражданского иска.
Осужденный Дроздов Н. Н. просит назначенное ему наказание смягчить в обоснование чего указывает на его чрезмерную суровость. Указывает, что судом не учтено отсутствие доказательств о совершении преступления в составе группы; неправомерное поведение потерпевшего, а также наличие на его иждивении гражданской жены и детей.
Жалоба Дроздова Н. Н. поддерживается возражениями, поданными адвокатом М. А.Пугачевой.
Адвокат Смирнов Л. Н. в своей жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении подзащитного Морозова А. И., так как показания его и Дроздова в приговоре фактически не отражены.
Одновременно указывает, что суд не учел мнения потерпевшей о наказании виновных лиц, отрицательно характеризующие потерпевшего сведения и его неправомерное поведение, что повлияло на совершение данного преступления, а также то, что Морозов А. И. ранее не судим, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и принял меры к возмещению вреда.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Е., которая пояснила, что о смерти мужа ей сообщила мать, так как она находилась с ребенком в больнице в <адрес>. Пояснила, что по характеру муж был спокойным человеком, но когда был выпивши, то мог устроить скандал;
- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что <ДАТА> он по просьбе осужденных отвез их в <адрес>, но за поездку они с ним не рассчитались;
- показаниями свидетеля М., пояснившего, что <ДАТА> в вечернее время потерпевший Е. находился у него в гостях и ушел в связи с тем, что по телефону был приглашен на встречу какими- то молодыми людьми. О его смерти ему стало известно на следующий день;
- показаниями свидетеля С., который показал, что в указанный вечер подсудимые находились в общежитии, где распивали спиртные напитки, а затем ушли гулять. На следующий день к нему в комнату зашел Морозов и предложил быстро собрать вещи и уехать в <адрес>, что он и сделал.
Из показаний свидетеля Т. усматривается, что труп потерпевшего был обнаружен на <адрес>, припорошенным опавшей листвой.
Помимо этого их виновность также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте обнаружения трупа, на котором были кровоподтеки, ссадины и раны, также были обнаружены доска с помарками бурого цвета и бутылка из – под водки; протоколом осмотра комнаты в общежитии, где была обнаружена простыня со следами крови; заключением дактилоскопической экспертизы на бутылке из – под водки был обнаружен след от пальца А. И. Морозова.
В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы №... от <ДАТА> смерть гражданина И. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, сопровождавшейся переломом левой височной кости, субдуральной гематомой, субарханоидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, щитовидного хряща, а также множественными переломами ребер с повреждением левого легкого и печени.
Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения относятся к разряду тяжких, опасных для жизни и приведших к его смерти.
Оценив все добытые в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Новожилова И. А., Дроздова Н. Н. и Морозова А. И. доказанной и дал их действиям правильную правовую оценку.
Ссылки осужденных на неправомерное поведение потерпевшего, который фактически явился инициатором происшедшей с его участием ссоры
Доводы осужденных о том, что каждый из них действовал вне группы, то есть самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что их действия по причинению телесных повреждений потерпевшему Е. было совершены умышленно, единовременно и согласованно.
Наказание назначено Морозову А. И., Дроздову Н. Н. и Новожилову И. А. в соответствии с требованиями закона и всеми влияющими на него обстоятельствами, в том числе их ролью в содеянном, сведениями об их семейном положении и личности, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на назначении строгого наказания для всех виновных лиц. Оснований считать назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Морозова А.И. и Дроздова Н. Н. на необоснованный отказ суда в признании смягчающим обстоятельством наличия у них детей судебная коллегия признает несостоятельными, так как никаких документов, которые бы подтверждали указанный факт ни самими осужденными, ни их родственниками в судебное заседание представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о неправомерном поведении потерпевшего, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший был один против троих и пытался от них убежать. Данных о том, что он умышленно причинил осужденным телесные повреждения также в судебном заседании не установлено.
Выводы судебно – психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья Новожилова И. А. суду были известны, учтены и отражены в приговоре.
В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением Новожилов признан вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.Мнение эксперта о возможности применения к нему лечения хронического алкоголизма носит рекомендательный характер, обязательным для суда не является. При необходимости данный курс лечения может быть проведен в процессе отбывания наказания, в том числе по просьбе осужденного.
Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Показания каждого из осужденных полностью отражены в протоколе судебного заседания. Существенных противоречий в них по обстоятельствам совершенного ими деяния судом первой инстанции не установлено.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом исходя из уточненных ею в суде исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости. Законных оснований для его снижения не имеется.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
По указанным причинам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вожегодского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Новожилова И.А., Дроздова Н.Н. и Морозова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: