Судья Мухина М.Ю. Дело №22-1140 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Майорова А.А.
при секретаре Блиновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Сняткова В.Б. на приговор Череповецкого районного суда от 21 апреля 2011 года, которым Снятков В.Б., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
12 октября 2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ Сняткову назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Дорофеевой Н.А. по доводам представления и жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Снятков признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора изложена квалификация действий Сняткова по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, которая является правильной и подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Однако в резолютивной части приговора указано, что Снятков признан виновным по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, т.е. за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано название психотропного вещества.
В кассационной жалобе осужденный Снятков указывает, что суд не учел, что на преступление его спровоцировал Ш,. Чтобы помочь сотрудникам наркоконтроля вызвал Х. к себе домой, чем дал добровольное согласие на предотвращение преступной деятельности указанного лица. При назначении наказания суд не учел наличие у него хронических заболеваний, тяжелое материальное положение его семьи. Просит назначить справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Суд в описательно мотивировочной части приговора квалифицировал действия Сняткова по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ.
Между тем в резолютивной части приговора суд признал Сняткова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора. В связи с чем, в соответствии с п.2 ст.382 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
Допущенное при рассмотрении дела нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим отмену приговора.
Кроме того, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано название психотропного вещества.
При новом разбирательстве дела суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационном представлении и жалобе, всесторонне, полно и объективно, в пределах предъявленного Сняткову обвинения, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы жалобы осужденного в связи с отменой приговора могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.
С учетом тяжести предъявленного обвинения и в целях обеспечения судебного разбирательства меру пресечения Сняткову в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого районного суда от 21 апреля 2011 года в отношении Сняткова В.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Сняткову оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Председательствующий
Судьи