Кассационное определение № 22-1178 от 02 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П. И.

судей Полуэктовой С. А., Чиликовой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании «02» июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Солодунова В. В. на приговор Вологодского городского суда от «25» апреля 2011 года, которым Солодунов В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 05 июня 2003 г. Вологодским городским судом / с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда от 16.04.2004 г. и постановлением президиума Вологодского областного суда от 04.06.2007 г./ по ч. 4 ст. 111 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2011 г., зачтено в срок время содержания Солодунова под стражей с 28 сентября 2010 г. по 24 апреля 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Задворной Л. Я. В защиту интересов осужденного, мнение прокурора Проворовой О. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солодунов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вину признал.

В кассационной жалобе Солодунов указывает, что телесные повреждения потерпевшему М. были причинены в драке, в которой, кроме него, принимали участие К., С., И., причем нож находился в руках у С. В ходе драки в качестве оружия использовались посуда и острые осколки от нее. Он «розочкой» М. не ударял, находит показания свидетеля И. в этой части не соответствующими действительности. Удар вилкой он К. не наносил, считает, что она его в этой части оговаривает, поскольку никаких телесных повреждений у нее не зафиксировано. В конечном итоге не отрицает, что тяжкие телесные повреждения М. были причинены его действиями, так как признает, что избивал потерпевшего табуретом. Осужденный находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учел наличие у него ряда серьезных заболеваний и возраст /<ДАТА>/. Не согласен с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Солодунова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так сам Солодунов признал, что смерть М. наступила от его умышленных действий. В ходе ссоры он наносил удары М. табуреткой по всем частям тела, в том числе и по голове.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что инициатором конфликта был Солодунов. Именно он стал предъявлять претензии всем находившимся в квартире. Когда ее сын – С. стал одеваться, с намерением покинуть место ссоры, Солодунов соскочил со стула и ударил С. кулаком по лицу. Она пыталась оттащить Солодунова от сына, однако ей это не удалось. Солодунов нанес С. удар ногой в живот, а ее ткнул вилкой в руку. Она и сын выбежали на улицу. Через непродолжительное время она увидела у дома машины «скорой помощи» и милиции. Видела, как М. выносили на носилках.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в момент нанесения Солодуновым ударов С., пытаясь разнять дерущихся, она ударила Солодунова табуреткой по голове. Солодунов пытался нанести им с сыном удары молотком, а когда ему это не удалось, ударил ее табуретом по спине справа.

Согласно показаниям свидетеля С., данных им в ходе следствия по делу, <ДАТА> он находился по месту жительства своего деда – М. Там же находилась Ш. Позже пришли Солодунов, И., и его мать – К. Когда между находившимися в квартире, произошла ссора, он собрался уходить и стал одеваться. В это время Солодунов ударил его кулаком по лицу. Он нанес Солодунову ответный удар и они упали на пол. Солодунов душил его, схватив руками за шею. Видя это, его мать – К. ударила Солодунова табуреткой по телу. Драка между ним и Солодуновым продолжалась несколько минут. М. участия в драке не принимал. В какой-то момент, пока Солодунов лежал на полу, ему и К. удалось выбежать из квартиры на улицу. Со слов матери ему известно, что им вдогонку Солодунов ударил К. табуретом по спине.

Согласно показаниям свидетеля И., данных ею в ходе следствия по делу, конфликт между находящимися в квартире лицами произошел из-за правил пользования общим туалетом. Слышала в комнате М. ругань и грохот. Спустя некоторое время зашла в указанную комнату, где увидела много крови. В комнате были Солодунов и М., причем последний был без сознания. По сотовому телефону она вызвала М. «скорую помощь». Позднее Солодунов ей признался, что он бил М. табуреткой по голове, а также сделал «розочку» из разбитой бутылки, которой «резанул» М. по горлу.

Свидетель Ш. показала, что во время произошедшего конфликта она выбежала из комнаты М., поэтому пояснить, кто принимал участие в драке – не может. Она лично направила участкового инспектора милиции в квартиру потерпевшего.

Свидетель М. дала аналогичные показания.

Свидетель Б. участковый уполномоченный милиции, показал, что прибыв на место происшествия, обнаружил лежащего на полу М., рядом с которым стоял Солодунов. Последний левой рукой держал М. за шею. М. был без сознания. Разбитой посуды он не видел. На полу валялась табуретка, одна из ножек которой отсутствовала. Он видел кровь на полу, табуретке, столе. Солодунов пояснил, что произошла драка, подробностей которой он не помнит. Руки у Солодунова были в крови, на его голове он заметил шишку.

Свидетель Ж. /участковый уполномоченный милиции/ дал аналогичные показания.

Свидетель Р., фельдшер выездной бригады филиала №... Станции скорой медицинской помощи, пояснил, что <ДАТА> выезжал в составе медицинской бригады по вызову в один из домов по <адрес>. В квартире был обнаружен М., который находился в крайне тяжелом состоянии. У пострадавшего была обнаружена травма головы, а также иные телесные повреждения. На просьбу медиков помочь вынести потерпевшего из квартиры, находившийся здесь же мужчина /Солодунов/, ответил отказом. Пострадавшего выносили медики и работники милиции.

Согласно заключению эксперта, смерть М. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием его отека и дислокации, комы. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа установлены и иные телесные повреждения различной степени тяжести.

В судебном заседании исследовалось заключение биологической экспертизы, согласно которому на ножке табурета, покрывале, одежде М. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать М.. Примесь крови Солодунова не исключается. На срезах ногтевых пластин с рук Солодунова, на матраце, и на спортивной куртке Солодунова выявлена кровь, которая могла принадлежать М.. Примесь крови Солодунова не исключается.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на куртке Солодунова обнаружено 2 волокна общей родовой принадлежности с волокнами толстовки М.. На одежде М., на покрывале имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами джинсовых брюк Солодунова.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Солодунова доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного об иных / по сравнению с предъявленным обвинением/ обстоятельствах произошедших событий были судом тщательным образом проверены и объективно признаны несостоятельными.

Суд указал, что сам Солодунов не отрицает, что телесные повреждения у М., повлекшие смерть последнего, наступили от его действий.

Допрошенные свидетели показали, что иное лицо /кроме Солодунова/ в избиении М. не участвовало.

Действительно, самому Солодунову в ходе произошедшей драки были нанесены телесные повреждения, однако заявления о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, осужденный не заявлял. Кроме того, все очевидцы происшедшего поясняли, что М. в драке не участвовал, никаких действий по отношению к Солодунову не предпринимал.

Наказание Солодунову назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны и при вынесении приговора учтены. Указание суда о наличии в действиях Солодунова опасного рецидива пре

ступлений является правильным. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «25» апреля 2011 года в отношении Солодунова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: