Судья Кисель Ю.А. Дело № 22-1147 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.
судей Чиликовой Е.В. и Полуэктовой С.А.
при секретаре Кошкиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Чадова А.А. на постановление Великоустюгского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Чадова А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
- приговором Шекснинского районного суда от 18 февраля 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда от 24 мая 2005 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, 162 ч.2 УК РФ, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о приведении приговоров в соответствии с новым уголовным законом, и постановлено считать Чадова А.А. осужденным приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Череповецкого городского суда от 24 мая 2005 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад первого заместителя председателя областного суда Крылова П.И., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением. Считает, что внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения улучшают его положение, поэтому назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, Чадов не согласен с размером наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 24 мая 2005 года. Указывает, что наказание ему назначено в пределах санкции статей, но с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей. Просит снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров от 18 февраля и 24 мая 2005 года суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привел приговоры в части квалификации действий Чадова в соответствие с редакцией Федерального закона №26 от 07.03.2011 года. Данным законом сокращен нижний предел санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ и низший предел санкции статей 161 ч.2 и 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы. Назначенные приговорами наказания в виде лишения свободы (по приговору от 18 февраля 2005 года) и лишение свободы со штрафом (по приговору от 24 мая 2005 года) соответствуют пределам санкций статей уголовного закона в новой редакции.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера назначенных наказаний мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о частичном удовлетворении ходатайства.
Установленные приговором суда обстоятельства дела, доказанность вины и правовая оценка действий, справедливость назначенного наказания при пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона в порядке ст. 402 ч.1 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговоров суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Великоустюгского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Чадова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: