Судья Чендракова Т.Н. Дело 22-1096 2011 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 2 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Мокотова Е.Т.
Судей Феклушина В.Г. Майорова А.А.
С участием прокурора Беляковой С.К.
При секретаре Блиновой О.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Н.Н. на постановление Шекснинского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении в отношении осужденного
Смирнова Н.Н., <ДАТА> года рождения, отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым изменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.Н. не согласен с постановлением суда, просит отменить его, материалы направить на новое судебное рассмотрение, считая, что ему в удовлетворении ходатайства отказано незаконно и необоснованно, указывая, что в содеянном раскаялся, характеристика по месту отбывания наказания не объективна, не работает по уважительной причине, имеет поощрения, взыскание является погашенным, вопросы социальной адаптации будут разрешены при освобождении, кроме того, указывает, что ранее он был судим по ст. 166 ч.2 УК РФ, что не является корыстным преступлением.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ардабьев А.В.. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении данного вопроса по мимо перечня обязательных условий, указанных в ч.3 ст. 79 УК РФ, при которых возможно применение условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать данные, характеризующие
личность осужденного, отношение к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, количество и характер предыдущих судимостей, интервал между ними, а так же причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается или нет осужденный в полном отбывании назначенного наказания.
При разрешении ходатайства в отношении осужденного Смирнова суд обоснованно принял во внимание в совокупности все данные, характеризующие личность осужденного, его предыдущие судимости, интервал между ними, поведение за весь период отбывания наказания, нарушение порядка отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления.
Доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда, судебная коллегия находит не состоятельными.
Указанные в жалобе обстоятельства, суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не влекут безусловного применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.
Соблюдение правил и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, предусмотренной УИК РФ.
Каких либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем суд ошибочно указал, что Смирнов ранее судим за совершение корыстного преступления.
Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда от 14 мая 2005 года Смирнов был осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое хотя и направлено против собственности, но без цели хищения и не является корыстным.
При таких обстоятельствах указание суда о том что Смирнов ранее судим за корыстное преступление, подлежит исключению из постановления суда.
Руководствуясь ст.373, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Шекснинского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Смирнова Н.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о судимости Смирнова за корыстное преступление, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: