Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-1190/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 7 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Спиридоновой З.З., Феклушина В.Г.
при секретаре Шириковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Миронова Д.Н.
на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года, которым
Миронову Д.Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому:
1 марта 2001 года по п. «б» ч. 3 ст 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 12 февраля 2004 года освобожденному условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,
осужденному:
17 августа 2005 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2006 года за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 октября 2004 года, конец срока 31 марта 2012 года, по состоянию на 18 апреля 2011 года неотбытый срок составляет 11 месяцев 13 дней,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением суда Миронову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен, так как выводы суда считает противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, режим содержания не нарушал, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, проявил стремление к трудоустройству, активно участвовал в общественно-полезном труде. Вопросы социальной адаптации в случае освобождения разрешил положительно. Отбыл реально 6 лет 8 месяцев, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Считает, что он достиг степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде реального лишения свободы. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и сослался на мнение прокурора, полагавшего отказать в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей наказания.
Миронов Д.Н. ранее был судим за корыстное преступление, отбывал реальное лишение свободы, освобождался условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней, однако по истечении 5 месяцев встал на путь совершения преступлений и в период условно-досрочного освобождения по приговору от 1 марта 2001 года совершил 16 преступлений, направленных против собственности, за что в настоящее время отбывает наказание. Должных мер по возмещению потерпевшим материального ущерба от совершенных преступлений осужденный не предпринял, при задолженности по исполнительным листам более 450000 рублей выплатил всего 1945 руб. 72 коп.
С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Миронова Д.Н. суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы жалобы были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Шекснинского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Миронова Д.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи