Касационное определение №22-999 от 26 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Чиликовой Е.В. и Полуэктовой С.А.

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Праховой Т.А. и адвоката Советова Д.А. в её защиту на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года, которым

Прахова Т.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления.

Она осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком на 3 года.

Вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не реже одного раза в месяц в установленные государственным специализированным органом дни являться на регистрацию в названный орган.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.

Взыскано с Праховой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ГОУ ...» - 24048 (двадцать четыре тысячи сорок восемь) рублей 91 копейка.

Взысканы с Праховой Т.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой ежемесячного пособия, как временно отстраненной от должности, в сумме 134136 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 87 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденной Праховой Т.А. и адвоката Советова Д.А. в её защиту, заключение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прахова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в течение <ДАТА> в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также она признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вину она не признала.

В кассационной жалобе осужденная и адвокат Советов просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Праховой в связи с отсутствием события преступлении, отказать полностью в исковых требованиях ГОУ ...». Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из материалов дела, премии ... Праховой Т.А. начислялись на основании приказов ... Праховой за счёт внебюджетных средств. Решения об этом принимались на заседаниях Совета трудового коллектива ГОУ ..., в чью компетенцию это входило по положению. Решения принимались большинством голосов, до настоящего времени эти решения не отменены и имеют законную силу. Прахова не имела какой-либо возможности внести в текст протокола собрания какие-либо ложные сведения относительно начисления премий, поскольку не принимала участия в изготовлении протоколов заседаний Совета трудового коллектива (СТК). По показаниям свидетелей Прахова на данных заседаниях не выступала, доклад и предложения по поводу премирования делал работник бухгалтерии. Решения о премировании, в том числе и Праховой Т.А., принимались коллегиально, без какого-либо давления со стороны Праховой. Вопрос о её премировании ставился на голосование и принимался большинством голосов. Ряд свидетелей в суде подтвердили данный факт в суде. В период следствия свидетели допрашивались не объективно, их показания идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что они подписывали готовые протоколы допросов, в которых содержалась информация, необходимая следствию. К показаниям свидетелей, которые утверждают, что вопрос о премировании Праховой на заседаниях СТК отдельно не ставился, следует отнестись, как к недопустимому доказательству, исходя из свойств человеческой памяти и прошествия значительного периода времени – более двух лет. Также отмечает, что часть свидетелей в суде дала показания относительно не обсуждения на заседаниях СТК вопроса о премировании Праховой, поскольку у них имелись неприязненные отношения к Праховой ввиду того, что ряд свидетелей были уволены из ..., ряд свидетелей писали жалобы на Прахову с требованиями сместить её с должности .... Решения СТК о премировании Праховой были приняты в соответствии с нормативными локальными документами: Положением об оплате труда работников ГОУ ...; сметой доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденной Департаментом <адрес>; Положением о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГОУ .... Не имеется каких-либо преступных действий со стороны Праховой, вынесшей приказы о начислении премий в соответствии с решениями Совета .... Выплата премий ... производилась за счёт средств, полученных от внебюджетной деятельности, распоряжаться которыми может только Совет .... Запретов на выплату премий руководителям Положение о премировании не содержит. Действия Праховой, предоставившей незначительную часть неиспользовавшегося длительное время и не занятого для производственной деятельности ... земельного участка К. для хранения леса, никаким образом не нарушили чьих-либо прав и законных интересов. К. оказывал спонсорскую помощь .... Личной или корыстной выгоды Прахова не имела. Арендная плата не платилась, поскольку никакого договора аренды не заключалось и не могло быть заключено в соответствии с законом. Ссылка на причинение вреда интересам Департамента ... несостоятельна, поскольку департамент был поставлен в известность о предоставления участка в пользование К.. Выплата заработной платы сторожам не имела отношения к охране леса, находившегося на полигоне. В обвинении Праховой по ст.286 УК РФ не указано превышение каких прав и обязанностей должностного лица имело место в случае с предоставлением земельного участка. Просит оправдать Прахову ввиду отсутствия состава преступления в её действиях. Судом необоснованно отвергнуты ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Барков А.Л. считает доводы её необоснованными, просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ГОУ ... Я. показала, что учредителем колледжа является Департамент <адрес> в лице Департамента имущественных отношений является собственником имущества ..., которое передано ему на праве оперативного управления. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат <адрес>, но при этом самостоятельно распоряжаться ... ими не может. Прахова могла себе выписать премию только с разрешения Департамента ... области и на основании его приказа при наличии прибыли у .... В <ДАТА> году прибыли у ... не было.

Представитель потерпевшего Департамента <адрес> Ш. показала, что ... Прахова не имела права предоставлять полигон, предназначенный для обучения вождению студентов на сельскохозяйственной технике, для использования другим лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю К. для хранения леса. Она превысила свои полномочия.

Представитель потерпевшего ГОУ ... Э. показал, что работает в должности ... с <ДАТА>. На Совете ... вопрос о премировании ... не рассматривается, поскольку ... является работником Департамента ..., его премирование и начисление зарплаты осуществляется Департаментом ....

Свидетель Г. – ... управления областного ... по <адрес> пояснила, что назначать себе премию ... не вправе. Это может осуществить только Департамент ....

Свидетели П., Ц., И., З., Е., С., А., К., М, Щ. показали, что на заседаниях Совета трудового коллектива отдельным пунктом вопрос о премировании ... не ставился и не решался.

Свидетель Ч. показала, что являлась членом Совета трудового коллектива ... и участвовала в качестве секретаря собраний <ДАТА> и <ДАТА>. Повестку заседания Совета определяла Прахова. Основным вопросом было премирование работников. Черновик протокола вела Прахова. Информация о премировании докладывалась либо Праховой либо главным бухгалтером. Премировать Прахову никто не предлагал и голосования по этому вопросу не проводилось. После заседания готовился чистовой вариант протокола. Черновик готовила Прахова, Ч. лично никаких записей в нём не делала, при этом она видела, что в протоколе появилась строка о премировании .... Данные протокола Ч. подписала, претензий не высказывала, поскольку Прахова являлась ....

Свидетель Х. показала, что в её обязанности входила распечатка протоколов собраний Совета трудового коллектива .... Черновики приносила либо сама ... Прахова, либо секретарь собрания. В черновиках уже стояли суммы премий.

Свидетель Ф. показал, что с <ДАТА> являлся .... Вопрос о премировании ... не относится к компетенции трудового коллектива, а может решаться только Департаментом .... Земельным участком, имеющимся у ... и полигоном для обучения вождению студентов, может распоряжаться ... только с разрешения Департамента ....

Свидетель Ж. показала, что в период с <ДАТА> проводила плановую ревизию ГОУ .... Выявлены нарушения по начислению премий ... Праховой. Премирование ... осуществляется только по приказу Департамента ..., а Прахова сама выписывала себе премии.

Свидетель У. показала, что с <ДАТА> работала .... Премирование директора осуществлялось в соответствии с приказами Департамента .... На заседаниях Совета трудового коллектива вопрос о премировании ... Праховой не ставился и не обсуждался. Видела, что в протоколах собраний, а затем и в приказах появлялась строка о премировании .... По этому поводу ничего Праховой не говорила, поскольку не хотела ссориться с .... Фактически Прахова ежеквартально получала премии дважды – по приказу Департамента ... и по внутреннему приказу.

Свидетель В. подтвердила факт получения Праховой ежеквартальных премий, как начисляемых по приказу Департамента, так и по внутреннему приказу. Она говорила ..., что она не имеет права назначать себе премии, но та отвечала, что если есть приказ – то начисляй.

Свидетель Б. – ... ГОУ ... подтвердила, что ... имеет право получать премии только по приказу Департамента ....

Свидетель О. показал, что на <адрес> имеется полигон, который раньше использовался для подготовки вождению студентов. Прахова разрешила использовать полигон К. для хранения леса. Была организована охрана, хотя необходимости для ... в этом не было. Про арендную плату и кому она платилась ему ничего не известно.

Свидетели Л. и Д. суду показали, что являются ... и ... соответственно ООО «...». К. обратился к Праховой за разрешением использовать полигон, имеющийся у ..., для хранения круглого леса. Прахова сказала, что согласует этот вопрос с Департаментом .... Документально сделка не оформлялась. За время использования полигона он неоднократно оказывал спонсорскую помощь .... Праховой лично никаких денежных средств он не платили.

Свидетель Т. показала, что земельный участок, где располагался полигон ..., является собственностью <адрес>. Предоставление данного участка земли в пользование возможно только после отказа учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования.

Свидетели Р., Н. показали, что работали сторожами. В их обязанности входила охрана территории полигона. Зарплату за охрану получали в колледже. Р. говорил Праховой, что на полигоне складируют лес, она разрешила это делать, сказала, что за это они ... помогут.

Свидетель Ю. подтвердил, что Прахова обращалась к нему в департамент с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка, он ответил, что этот вопрос необходимо решать с разрешения учредителя, то есть Департамента .... Все вопросы о премировании ... решаются через Департамент ... и по приказам Департамента.

Сама осужденная вину не признала и показала, что в своей работе руководствовалась локальными актами и Уставом. Считает, что имела право на получение премий в ..., так как прямого запрета нигде не содержится. К. за использование полигона оказывал спонсорскую помощь ..., никакой корыстной выгоды она от этого не имела.

Суд проанализировал собранные доказательства, исследовал показания осужденной, представителей потерпевших, свидетелей, критически оценил показания Праховой, не признавшей свою вину, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <ДАТА>).

Доводы жалобы осужденной и адвоката о неправильной оценке показаний свидетелей обвинения несостоятельны. Ссылки на то, что свидетели оговаривают Прахову ввиду личных неприязненных отношений, не соответствуют действительности. Все допрошенные свидетели являлись работниками ... либо Департамента .... Работники ... выражали своё недовольство работой ... Праховой, в том числе путем написания жалоб на её в Департамент .... Проведенная проверка установила факты присвоения денежных средств и превышения должностных полномочий Праховой. Поэтому факты оговора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По ч.1 ст.290 УК РФ Прахова оправдана за отсутствием события преступления.

Доводы жалоб о том, что действия Праховой не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, также не обоснованны, поскольку в приговоре правильно указано, что своими действиями она подорвала авторитет государства и Департамента <адрес>, дискредитировала себя, как ..., перед предпринимателями и гражданами.

Тот факт, что К. оказывал спонсорскую помощь колледжу, не является основанием для прекращения уголовного преследования Праховой по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку был нарушен сам принцип предоставления земельного участка в пользование частному предпринимателю. Она, не имея на то права, без разрешения Управления ... предоставила земельный участок, являющийся собственностью <адрес>, для складирования круглого леса ООО «...», тем самым превысила свои должностные полномочия.

Ходатайства о недопустимости ряда доказательств, заявленные стороной защиты в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы жалобы о необоснованном их отклонении несостоятельны. Суд оценил все доказательства в приговоре, достаточно полно мотивировал своё решение, с ним соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд учёл требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ранее не судимой, характеризующейся положительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначил справедливое наказание. Обоснованно применена ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек и разрешении гражданских исков потерпевших нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшим не имелось. Процессуальные издержки взысканы также обоснованно, уменьшению данная сумма не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года в отношении Праховой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Праховой Т.А. и адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: