Судья Федорова Н.К. Дело №22-1300 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Феклушина В.Г., Спиридоновой З.З.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Череповца и по кассационным жалобам осужденного Аксенова О.Н. и потерпевшего Б. на приговор Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года, которым Аксенов О.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

13 ноября 2002 года по ст.161 ч.2 п.п.»а, б, г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

17 мая 2004 года по ст.162 ч.2, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

2 сентября 2004 года по ст.158 ч.2 п.п.»б, в», ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 2 дня,

осужден по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Аксенову окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2010 года по 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Аксенов признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Аксенова: указать наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, определить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование указывает, что Аксенов осужден за тяжкое преступление. Ранее судим за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких.

В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает, что суд отнесся к Аксенову предвзято, т.к. Аксенов у него сотового телефона не похищал и физических действий к нему не применял, и не учел, что он оговорил Аксенова. Его показания являются ложными и взяты сотрудниками милиции, когда он находился в неадекватном состоянии. Когда он пришел в нормальное состояние, давать показания не хотел, но сотрудники милиции стали угрожать, что он понесет уголовную ответственность, и заставили его дать показания. Перед опознанием ему было показано фото Аксенова. В качестве понятых при опознании присутствовали знакомые сотрудника милиции. Просит пересмотреть приговор в отношении Аксенова, считая его незаконным.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Аксенов указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, опровергнутые другими свидетелями. Во время проведения следствия потерпевшим была написана явка с повинной об его оговоре, которая подтверждена в суде. Во время судебного разбирательства им было заявлено множество ходатайств, которые были отклонены. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. С доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении, не согласен.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и осужденного помощник прокурора <адрес> просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Аксенова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы о невиновности Аксенова опровергаются показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что <ДАТА> Аксенов нанес ему несколько ударов в голову, от которых он упал на землю. Затем Аксенов засунул свою руку в карман его джинсов и достал оттуда принадлежащий ему телефон стоимостью 1500 рублей. Он вскочил, стал убегать и потерял сознание.

В других своих показаниях Б. пояснил, что Аксенов нанес ему удары ногами и руками по телу, он упал на землю и после этого Аксенов достал из кармана его джинсов сотовый телефон стоимостью 1500 рублей. Затем он убежал. В отделе милиции в ходе просмотра лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, он опознал Аксенова О.Н., как мужчину по прозвищу «...», который <ДАТА> избил его и открыто похитил принадлежащий ему телефон.

Давая показания <ДАТА>, Б. пояснил, что ранее данные показания подтверждает и уточняет, что <ДАТА>, когда приехала «скорая помощь», то у него спросили, есть ли у него какие-нибудь жалобы, на что он ответил, что жалоб нет. Поэтому сотрудники «скорой помощи» его не осматривали, хотя на самом деле лицо и тело у него было в ссадинах и кровоподтеках. На ухе у него была рваная рана, от которой остался шрам.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Б., которые он дал в ходе расследования уголовного дела, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель В. во время допроса ее следователем пояснила, что <ДАТА> Аксенов наносил удары Б., который побежал в сторону «...». Аксенов показал им сотовый телефон марки «...» и сказал, что похитил его у Б., когда избивал его. Этот телефон Аксенов продал за 200 рублей. Деньги были потрачены на спиртное.

Свидетель Е. пояснила, что <ДАТА> у её брата не оказалось телефона, он был побит и сказал, что подрался с Аксеновым, который взял у него телефон. У брата были ссадины на колене и на ухе.

На следствии свидетель Е. говорила, что <ДАТА> видела, что у Б. в районе уха была кровь, все тело и руки были в ссадинах и кровоподтеках.

В ходе следствия, в том числе во время проведения очной ставки с Аксеновым, свидетель Д. подтверждал тот факт, что <ДАТА> в ходе конфликта Аксенов наносил удары Б..

Свидетель К. в ходе следствия пояснил, что <ДАТА>, получив сообщение о том, что возле аптеки находится избитый, прибыл туда и обнаружил, находившегося без сознания Б.. Сотрудники «скорой помощи» осмотрели Б., видимых телесных повреждений на его лице и теле не было. От госпитализации Б. отказался и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков «...» несколько раз ударил его в область уха и забрал сотовый телефон «...».

Согласно экспертного заключения у Б. обнаружен рубец от зажившей раны на левой ушной раковине. Установить давность причинения раны, характер травмирующего предмета и тяжесть вреда здоровью не представляется возможным.

Приведенные доказательства опровергают утверждение потерпевшего Б. о том, что он в ходе следствия оговорил Аксенова.

Вина Аксенова кроме того подтверждается показаниями свидетелей М., С., рапортом сотрудника милиции К..

Оценка доказательств по делу произведена судом с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий Аксенова дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Заявленные по делу ходатайства председательствующим рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Наказание Аксенову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Судом правомерно в качестве обстоятельства отягчающего наказание Аксенова признан рецидив преступлений. Указание конкретного вида рецидива не требуется. Поэтому доводы представления в части того, что необходимо указать, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в протесте правильно поставлен вопрос о том, что Аксенов должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Как видно из материалов дела, Аксенов ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден по обжалуемому приговору.

В соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

С учетом этого в силу ч.3 ст.387 УПК РФ приговор в части назначения Аксенову вида исправительного учреждения следует отменить и назначить ему отбывание в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года в отношении Аксенова О.Н. в части назначения вида исправительного учреждения отменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи