Судья Димченко Н.В. Дело №22-1283 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Феклушина В.Г., Куприянова С.В.

при секретаре Копьёвой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Канина И.О. на постановление Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым действия Канина И.О. по приговору Череповецкого городского суда от 9 июля 2008 года постановлено переквалифицировать со ст.ст.162 ч.1, ст.ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ на ст.ст.162 ч.1 и ст.ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. По четырем эпизодам преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Приговор в остальной части оставлен без изменения.

Действия Канина И.О. по приговору Череповецкого городского суда от 24 марта 2010 года переквалифицированы со ст. 159 ч.2 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено 8 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору от 9 июля 2008 года, и окончательно постановлено считать к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда от 9 июля 2008 года Канин И.О. осужден за четыре преступления, предусмотренные ст.69 ч.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

По приговору того же суда от 24 марта 2010 года Канин осужден за два преступления, предусмотренные ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Канин И.О. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд частично удовлетворил его ходатайство.

В кассационной жалобе осужденный Канин просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что переквалифицировав его действия по приговору от 9 июля 2008 года на ст.161 ч.2 п.»г» и ст.64 УК РФ, проигнорировав правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник <адрес> межрайонного прокурора просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в ст.161 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания – исправительные работы.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия Канина по приговору Череповецкого городского суда от 9 июля 2008 года на ст.ст.162 ч.1 и на ст.ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, снизил ему наказания по ст.ст.162 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

По правилам ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой квалифицированы действия Канина при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, не имеет низшего предела наказания в виде лишения свободы. В то же время оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Свой вывод об отсутствии оснований для снижения Канину наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2010 года, по ст.ст.70 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Канина И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи