КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Макурина В.А.

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С. на постановление Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 января 2011 года, которым

Карпуничева В.С.,

<ДАТА> года рождения, уроженка села <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Карпуничевой В.С. признано право на реабилитацию.

Взыскано с частного обвинителя С. в доход федерального бюджета 1372 рубля 52 копейки – процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление защиты Карпуничевой В.С. по назначению суда.

Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения частного обвинителя С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения оправданной Карпуничевой В.С. и в ее защиту адвоката Перцева С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карпуничева В.С. обвинялась частным обвинителем С. в том, что в заявлении от <ДАТА>, поступившем <ДАТА> на имя начальника в ..., расположенный по адресу: <адрес>, распространила о С. сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Карпуничева В.С. виновной себя не признала.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 января 2011 года Карпуничева В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года оправдательный приговор в отношении Карпуничевой В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит постановление Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на показания свидетелей З., Е., Б., Л., Г., Ч., анализируя их, считает, что выводы суда о том, что подсудимая хотела защитить свои интересы и не преследовала цели оклеветать С., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей Б., Л., З. не могут быть признаны объективными, поскольку об обращениях С. в правоохранительные органы они знают только со слов подсудимой.

Представленную справку из школы о том, что С. не обращался в ... с заявлениями, а также показания свидетелей Ч., Г. считает неопровержимым доказательством заведомой ложности показаний свидетеля Е.

Полагает, что заявление, поступившее в ..., могло быть написано самой подсудимой или по ее просьбе, чтобы создать повод для обращения Карпуничевой В.С. к участковому уполномоченному с жалобой на Г.

Вывод судьи о том, что в ... обращалась Г., считает неправильным и необоснованным. Кроме того, указывает, что свидетель Ч. подтвердила, что ребенок сознался в том, что Г. была облита, таким образом у нее были основания для обращения в правоохранительные органы.

Считает, что судья выбрала из заявления лишь информацию, которая необходима для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, и не приняла во внимание остальной текст заявления Карпуничевой В.С., которая указывает, что С. именно клевещет и обвиняет ее в том, что она не совершала.

Находит незаконными действия мирового судьи по разрешению его ходатайства о ложности показаний свидетеля Е.

Обращает внимание, что на все обращения его и его матери в правоохранительные и административные органы по результатам проведенных проверок были даны положительные ответы, подсудимая ставилась на учет и привлекалась к административной ответственности.

Считает, что мировым судьей и судьей апелляционной инстанции неправильно истолкована суть состава преступления – клеветы в действиях подсудимой, что повлекло вынесение неправомерного решения об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.

То обстоятельство, что подсудимая не могла не знать, кто на нее подавал в суд в качестве частного обвинителя в <ДАТА>, не могла не знать, что она привлекалась к административной ответственности, отказалась от ответов на вопросы по существу предъявляемого ей обвинения, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами подтверждает, что она осознавала ложность своих обвинений в адрес С., достоверно зная, что он не совершал действий, порочащих честь и достоинство ее личности.

Также указывает, что:

- бытовая характеристика на Карпуничеву В.С. не соответствует действительности в той части, что она не состоит на учете в органах внутренних дел, поскольку в деле имеются документы, что дважды с <ДАТА> ставилась на учет в органы внутренних дел,

- справка из <адрес> свидетельствует, что С. не мог быть инициатором разбирательств в отношении внука подсудимой,

- представленная подсудимой справка из <адрес> свидетельствует о том, что во внутренней книге учета входящих документов произведена запись об обращении Г. с заявлением на К., однако это, исходя из показаний свидетелей Г. и Ч., не доказано в ходе судебного разбирательства,

- постановление о передаче сообщения в суд № 8/6515 от <ДАТА> участкового уполномоченного Поличева И.Н. было отменено прокуратурой <адрес>, однако доказывает, что Карпуничева В.С. осознавала, что в правоохранительные органы на нее обращается Г. и не С., а также ложность и необоснованность аргументов Карпуничевой,

- из копии ответа начальника института следует, что по заявлению Карпуничевой было служебное разбирательство, в ходе которого с С. было потребовано объяснение и документы в подтверждение противоправного поведения Карпуничевой В.С.,

- должностная инструкция показывает о повышенных требованиях к моральному облику сотрудников.

Однако указанное не принято во внимание судьей, не нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Излагая доводы о понятии клеветы, как уголовном преступлении, о мотивах преступления, полагает, что подсудимая избрала способ поквитаться с ним, оклеветав его на работе, направив заявление на имя начальника института.

Считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в них неправильно применен уголовный закон.

Считает также необоснованным взыскание с него судебных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

В судебных заседаниях были проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана надлежащая оценка. Доводы частного обвинителя С. в подтверждение обвинения, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Исследованными доказательствами установлено, что Карпуничева В.С. действительно обратилась с заявлением на имя начальника ..., в котором просила «…оградить ее и ее семью от нападок С.». При этом указала, что С. неоднократно вызывал милицию, писал заявления, подавал на нее в суд, обвинил ее в продаже наркотиков, в пьянстве, в организации притона для малолетних и прочих беспорядков, по поводу чего разбирались сотрудники милиции и ни одно из обвинений не подтвердилось. Написал заявление в ... на ее внука К., в связи с чем завучем школы была проведена беседа и внуку предложили не ходить к ней под угрозой постановки на учет в детскую комнату милиции. Написал заявление в администрацию города о лишении ее дочери родительских прав. В результате проверок факты не нашли подтверждения. Расценивает действия С. как клевету.

Факт обращения Карпуничевой В.С. с данным заявлением по месту работы А. нашел подтверждение показаниями частного обвинителя С., свидетелей Б., оправданной Карпуничевой В.С., ксерокопией заявления, подтверждением ... о поступлении заявления.

В судебных заседаниях на основании показаний свидетелей Г., Б., Е., Ч., частного обвинителя С., оправданной Карпуничевой В.С., на основании уведомлений Управления образования, УВД по <адрес>, Первого отдела милиции УВД по <адрес>, постановлений о назначении административных наказаний, справки директора ... установлено, что в отношении Карпуничевой В.С. действительно поступали заявления о нарушении ею покоя жильцов дома, а также о ненадлежащем поведении ее внуков.

Проведение беседы с несовершеннолетним К. в учебном заведении по поступившему в школу заявлению от имени Г. подтвердила свидетель Ч.

Из показаний свидетеля Г. следует, что по фактам неправомерных действий Карпуничевой В.С. она вызывала сотрудников милиции, писала заявления, вместе с С. давала объяснения милиции по поводу появления наркоманов в подъезде, писала заявление в Департамент образования по фактам порчи ее имущества и ненадлежащего воспитания внуков Карпуничевой.

Таким образом, выводы суда о том, что факты, изложенные Карпуничевой В.С. в заявлении, о проведении в отношении ее и ее родственников со стороны правоохранительных органов и учебного заведения мероприятий по поступившим заявлениям соответствуют действительности, являются обоснованными.

Показаниями оправданной Карпуничевой В.С., свидетелей Б., Е., З. установлено, что Карпуничева В.С. не имела умысла оклеветать С., имела намерение защитить свои интересы, полагая, что инициатором обращений является С., действуя совместно с Г.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Учитывая, что Карпуничева В.С. полагала, что изложенные ею в заявлении сведения соответствуют действительности, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, утверждения частного обвинителя в кассационной жалобе о том, что Карпуничева В.С. осознавала ложность изложенных в заявлении сведений в отношении ее, а также приведенные в обоснование этого доводы, следует признать несостоятельными.

Указание Карпуничевой В.С. в заявлении о том, что в результате проверок правоохранительными органами факты ее противоправного поведения не подтвердились, при наличии сведений о привлечении ее к административной ответственности, на что обращается внимание в кассационной жалобе, также не свидетельствует о ее виновности. Из показаний Карпуничевой В.С. следует, что принимаемые по заявлениям в отношении ее решения она находит необоснованными.

Отказ Карпуничевой В.С. в судебном заседании отвечать на вопросы частного обвинителя также не дает оснований для признания ее виновной.

Доводы частного обвинителя о том, что заявление от имени его матери в школу могла написать сама Карпуничева В.С. или кто-то по ее просьбе, носят предположительный характер.

В соответствии со ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана. Все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе и при вынесении приговора, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, все представленные доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Несвоевременное получение судебной повестки частным обвинителем не нарушило его право на участие в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено и впоследствии рассмотрено с его участием. Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства, в том числе показания свидетелей стороны защиты, подвергать сомнению правдивость которых оснований не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение на правильность выводов, судом учтены.

Взыскание с частного обвинителя С. в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи оправданной, основано на положениях ст.132 ч.9 УПК РФ и является обоснованным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 января 2011 года в отношении Карпуничевой В.С., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи