Мировой судья Тяпушкина А.В.

Судья Васильева Е.Э. Дело №22-1256 м 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Вашкинского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 18 февраля 2011 года в отношении Коновалова С.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. в доход государства;

отменен и Коновалов С.В. оправдан по ч.1 ст.312 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; ему разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., мнение прокурора Комлева А.О., поддержавшего доводы представления об отмене приговора апелляционной инстанции, возражения на представление Коновалова С.В. и в его защиту адвоката Ксенофонтова С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 18 февраля 2011 г. Коновалов С.В. признан виновным в том, что <ДАТА>, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью исключения изъятия арестованного имущества и последующей его реализации, вырученные денежные средства от которой могли быть направлены на исполнение судебного решения, совершил незаконные действия в отношении вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу Коновалова С.В., суд вынес оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор считает, что вина Коновалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании. Выводы суда об отсутствии в его деянии состава преступления ошибочны, опровергаются совокупностью доказательств. Постановлением от <ДАТА> отменен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. При этом акт описи и наложении ареста на данный автомобиль от <ДАТА> не отменялся. В период с <ДАТА> Коновалов С.В. являлся ответственным хранителем данного имущества. Постановлением от <ДАТА> ранее вынесенное постановление от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем отменено. Указывает, что показания свидетеля Г. противоречат требованиям закона, а показаниям свидетелей Б. и И. не дано надлежащей оценки. Судом необоснованно не принято во внимание, что Коновалов С.В. обжаловал действия пристава-исполнителя, обращался с ходатайством о восстановлении срока. Следовательно, знал о том, что акт о наложении ареста на имущество имеет законную силу, однако игнорировал данное обстоятельства и продал автомашину. Просит приговор апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях Коновалов С.В. считает принятое по его апелляционной жалобе решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Вывод об отсутствии в деянии Коновалова С.В. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.14,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения судебного приказа Вашкинского районного суда от <ДАТА> по взысканию алиментов в пользу К. постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> наложен арест на автомашину, принадлежащую Коновалову С.В. (т.1 л.д.25).

<ДАТА> в присутствии должника Коновалова С.В. и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым автомашина была передана Коновалову С.В. на ответственное хранение. Срок ограничения права в акте указан не был (т.1 л.д.26-27).

<ДАТА> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и снятии ареста в отношении транспортного средства Коновалова С.В. в связи с погашением задолженности по алиментам. Копия данного постановления вручена Коновалову С.В. (т.1 л.д.31).

Постановление от <ДАТА>, которым данное решение отменено, вручено Коновалову С.В. службой судебных приставов <ДАТА> Повторного акта о наложении ареста на автомашину не составлялось, на ответственное хранение данное имущество Коновалову С.В. не передавалось.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вынесенное <ДАТА> постановление со ссылкой на ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует требованиям закона и не может быть принято во внимание. Указанные приставом-исполнителем основания для отмены постановления от <ДАТА> (получение расписки от взыскателя о погашении задолженности по алиментам путем обмана) относятся к новым обстоятельствам и влекут за собой изменение правоотношений по исполнительному производству, поэтому не могут быть отнесены к техническим ошибкам, не влияющим на существо принятого решения.

Коновалов С.В., отрицая вину в совершении преступления, последовательно заявлял, что <ДАТА> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ареста на автомашину, которое он в тот же день получил вместе с паспортом транспортного средства. Заявил, что повторного акта описи (ареста) в отношении автомашины не составлялось, автомашина ему не вверялась, поэтому считал, что запрет на распоряжение автомашиной снят.

Утверждения Коновалова С.В. о том, что об отмене постановления от <ДАТА> и повторном запрете на распоряжение автомашиной, наложенном <ДАТА>, он узнал только <ДАТА>, т.е. спустя более, чем полгода после принятия решения, ничем не опровергнуты.

Данные доводы подтверждаются определением Вашкинского районного суда от <ДАТА>, где указаны аналогичные сведения (т.1 л.д.43-45). Факт направления Коновалову С.В. копии постановления от <ДАТА> по указанному в исполнительном производстве адресу, послуживший основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование, также не свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о решении судебного пристава-исполнителя о запрете по проведению действий по отчуждению автомашины.

Показания свидетелей Б. и И. о том, что акт о наложении ареста (описи) от <ДАТА> постановлением от <ДАТА> не отменялся и сохранял свою силу, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу и им судом апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка.

При этом суд обоснованно принимал внимание требования ст.80,85-87,94 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие предписанную законом процедуру передачи имущества на хранение, изъятия, оценки и реализации имущества должника.

Судом правильно установлено, что <ДАТА> Коновалов С.В. достоверно знал о вынесенном <ДАТА> постановлении, однако совершил отчуждение автомашины путем расторжения договора-купли продажи.

Вместе с тем, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ необходимо установить, что подвергнутое описи или аресту имущество было вверено виновному.

Убедительных доказательств данному обстоятельству обвинением не представлено. Доводы прокурора о том, что на момент отчуждения автомашины Коновалов С.В. являлся ее ответственным хранителем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод апелляционной инстанции о том, что с <ДАТА> после отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекратилась обязанность Коновалова С.В. хранить подвергнутое аресту (описи) имущество, является правильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления и соглашается с мотивированными выводами суда об оправдании Коновалова С.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 382 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года в отношении Коновалова С.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :