Судья Федоров Д.С. Дело № 22-1248 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей: Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б. при секретаре Лобановой И.В. рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Камидова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года, которым Камидов В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 04 ноября 2004 г. по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; - 03 марта 2005 г. по ст.162 ч.2,69 ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием в исправительной клони общего режима; 18 сентября 2009 г. освобожден по отбытии наказания; осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Белова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Камидов В.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти С., совершенном <ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину он признал частично. В кассационной жалобе осужденный Камидов В.В. не согласен с приговором. Излагает свою версию событий. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено предвзято, необъективно. Не установлен мотив преступления. Утверждает, что умысла на причинение смерти не имел, защищался от действий С., находился в состоянии необходимой обороны. Суд не принял во внимание личность потерпевшего, ранее судимого за убийство; заинтересованность свидетелей обвинения, которые являются друзьями С., дали противоречивые показания, оговорили его в преступлении. Указывает, что по делу не проведен следственный эксперимент, он не был своевременно осмотрен экспертом, хотя указывал на наличие на теле телесных повреждений. Не принята во внимание явка с повинной, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие иска. Считает, что С. намеренно скрыл, что угрожал убийством, а свидетели умышленно умолчали данный факт. Считает, что своими действиями и угрозами потерпевший спровоцировал его. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, характеризующие данные необъективными. Просит разобраться и принять справедливое решение, смягчить назначенное наказание. Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу считает доводы осужденного о недоказанности вины и правовой оценке его действий несостоятельными. В кассационном представлении прокурор просит признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание осужденным вины и снизить Камидову В.В. наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершения преступления исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Оснований считать выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется. Доводы Камидова В.В. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Утверждения осужденного о том, что он защищался от общественно опасного посягательства, опровергаются: - показаниями потерпевшего С., отрицавшего факт высказывания угроз и намерений применить в отношении осужденного насилие и пояснившего, что удары по голове он получил, когда вышел поговорить по телефону, находился к осужденному спиной; - показаниями свидетеля О., из которых следует, что во время разговора С. по телефону Камидов соскочил из-за стола, схватил с печки топор и ударил им С. в область головы. Потерпевший в этот момент стоял к нему спиной и после первого удара упал. Второй удар Камидов нанес уже лежащему С. и стал замахиваться для третьего удара. Дальнейшие действия осужденного были пресечены с помощью В. и Н.. Потерпевшему вызвали «скорую помощь»; - показаниями Н. и В., подтвердивших указанные обстоятельства, и также отрицавших нападение и угрозы в адрес Камидова В.В. со стороны потерпевшего; - заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью. Доводы об оговоре осужденного потерпевшим С., свидетелями Н., В., О. подтверждения не нашли. Потерпевший С. на строгом наказании осужденного не настаивал, материальных и моральных претензий к нему не предъявлял. Существенных противоречий в показаниях данных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Их показания согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. Так, согласно заключению эксперта у С. зафиксирована травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом костей свода черепа справа и слева (рубленные раны головы: в правой околоушной области, левой теменно-затылочной области), повреждение твердой мозговой оболочки, контузионный очаг правой теменной доли. Данные повреждения возникли от предмета, обладающего рубящим действием. Вопреки доводам жалобы, о причинении ему потерпевшим либо другими лицами телесных повреждений Камидов В.В. при его задержании, написании явки с повинной и в последующем не заявлял (т.1 л.д.29-32). При проведении судебно-медицинской экспертизы <ДАТА> жалоб на здоровье Камидов В.В. также не предъявлял. Видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т.1 л.д. 82-83). Проанализировав показания Камидова В.В. и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство и совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Суд правильно признал вину Камидова В.В. доказанной и квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления, нанесение ударов в жизненно-важный орган, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда. Мотивом умышленных действий Камидова В.В. обоснованно признаны личные неприязненные отношения, возникшие с С. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. Вопреки доводам жалобы и представления при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное признание осужденным вины судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован. По своему виду и размеру назначенное Камидову В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года в отношении Камидова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: