КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Куприянова С.В. и Феклушина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Майоровой В.В.

по кассационному представлению зам. прокурора г. Череповца, кассационным жалобам адвокатов Рыжова А.Н. и Смирнова Ю.Ф. на приговор Череповецкого городского суда от 15 апреля 2011 года, которым

Майорова В.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду использования служебных полномочий по уголовному делу по двум фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств) к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

Она оправдана по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду использования служебных полномочий при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту изготовления поддельного водительского удостоверения) за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденной Майоровой В.В. и в её защиту адвоката Рыжова А.Н. по доводам жалоб, заключение прокурора Беляковой С.К., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

приговором суда старший следователь СУ при УВД по <адрес> Майорова В.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в том, что, не выполнив указание руководства, не приняла уголовное дело по покушению на сбыт наркотических средств к своему производству, не организовала его расследование, не поставила вопрос о продлении по указанному делу сроков предварительного расследования, не проводила следственных действий, не представила по нему статистические данные о ходе расследования. Кроме этого, вынесла часть уголовного дела из здания УВД по <адрес> и хранила их по месту своего жительства, что привело к утрате уголовного дела.

Преступление совершено в период с <ДАТА>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии Майорова В.В. не признала.

Органы предварительного расследования вменяли ей аналогичные действия по уголовному делу, расследуемому по факту подделки водительского удостоверения Д. Суд её оправдал, за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> поставила вопрос об отмене приговора в части оправдания Майоровой В.В. указывая, что при расследовании факта подделки водительского удостоверения ею умышленно были допущены грубые нарушения закона, которые существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

В кассационных жалобах адвокатов Смирнова Ю.Ф. и Рыжова А.Н. содержится просьба об отмене обвинительного приговора за непричастностью их подзащитной к преступлению. Обращают внимание на то, что:

- Майорова В.В. получила дело о наркотиках, когда сроки предварительного расследования по делу были закончены, расследовано оно ЛУВД с неустранимыми нарушениями УПК РФ с невозможностью его направления в суд, производство по делу ею было прекращено и она не несет ответственности за дело не находящееся у неё в производстве, запретов на вынос дела из здания УВД инструкции не содержат;

- не привлечение к уголовной ответственности обвиняемого М. не умаляет авторитета государственной власти, оглашение его показаний в ходе судебного разбирательства, без их согласия, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без достаточных оснований допрашивались следователи;

- суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре на утрату уголовного дела, не раскрыл, какие именно и защита каких граждан и от каких преступных посягательств была Майоровой нарушена, на какую выгоду она рассчитывала.

В возражениях прокурор просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и представление, судебная коллегия исключает из приговора указание на утрату уголовного дела по покушению на сбыт наркотических средств, так как данное действие не вменялось Майоровой В.В. органами предварительного расследования, следовательно, суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

В остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Майоровой В.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной в суде; показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелей М., Н., Ж., Ш., Х., Б., Л., Р., Г., протоколами осмотра восстановленных документов по уголовному делу и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Все доводы жалоб о «невиновности» осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля М. на предварительном следствии усматривается, что в <ДАТА>, против него в <адрес> ЛУВД было возбуждено уголовное дело по факту продажи им 0,51 и 0,5 граммов гашиша. В <ДАТА> в присутствии своего адвоката ознакомился с материалами уголовного дела, получил копию обвинительного заключения и больше его никуда не вызывали. <ДАТА> его вызвали в УВД по <адрес>, где сообщили, что его уголовное дело утеряно, и в данный момент заведено новое уголовное дело по восстановлению старого.

Со слов следователя ЛУВД Журавлева В.В., он расследовал дело в отношении М., доказательств его вины было достаточно, дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру, откуда его по подследственности направили в СО УВД по <адрес> по месту совершения преступления. При передаче дела в СО УВД по <адрес> составил статистическую карточку формы №..., отдал в штаб.

Из ответа <адрес> ЛУВТ усматривается, что уголовное №... направлено в следственное управление при УВД по <адрес> со снятием с учета.

По журналу учета входящих документов в УВД по <адрес> уголовное дело №...по обвинению М. поступило <ДАТА>, которое <ДАТА> получила под роспись Майорова В.В.

Согласно должностной инструкции старшего следователя СУ при УВД по <адрес> Майоровой В.В., она уполномочена осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, самостоятельно принимать решения по уголовным делам, находящимся в производстве, несет персональную ответственность за качество расследования уголовного дела, своевременность и законность принимаемых решений, за нарушение процессуальных сроков и законности, за сохранность находящихся в производстве уголовных дел и вещественных доказательств, обязана соблюдать учетно-регистрационную статистическую дисциплину.

Из показаний начальника СУ при УВД <адрес> Ш., дело было зарегистрировано секретарем <ДАТА>, расследование которого она поручила Майоровой. В журнале более нет никаких отметок о движении дела №.... Проводились ли по нему какие-либо следственные действия, не знает, но позднее частично материалы данного уголовного дела были изъяты у Майоровой дома при проведении обыска <ДАТА>.

Свидетели Х. и Б. подтвердили, что действительно в ходе обыска в квартире Майоровой были обнаружены оригиналы процессуальных документов из уголовного дела М..

Из ответа зам. начальника при УВД ВО усматривается, что расследование по уголовному делу в отношении М. не продлевалось.

Вынесенное Майоровой В.В. <ДАТА> постановление о прекращении уголовного дела не может служить основанием для её оправдания, поскольку причины его прекращения не указаны, статистические карточки не выставлялись.

Свидетель Н. проводившая расследование утраченного и впоследствии восстановленного дела в отношении М., пояснила, что уголовное преследование последнего, из-за многочисленных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, было прекращено <ДАТА> за непричастностью к преступлению.

При таких данных, вывод суда о том, что Майорова В.В. действуя вопреки интересам службы, не осуществляла порученное ей расследование по уголовному делу, возбужденному по двум фактам особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании заниматься расследованием данного уголовного дела и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, является правильным, её действия верно квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ.

Наказание Майоровой В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обоснованно она оправдана по эпизоду обвинения, связанного с возбуждением уголовного дела по факту изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Д..

Как видно из показаний свидетелей Ю., А., С., П., ответов должностных лиц УВД <адрес>, информцентра УВД <адрес>, надзорного производства по уголовному делу №... и других доказательств, расследование данного уголовного дела проводилось Майоровой В.В. Дело было поставлено на статистический учет, по его движению выставлялись статистические карточки, принимались процессуальные решения, утрачено оно не было, а направление материалов дела в ОУР УВД для дополнительной проверки, которое не было зарегистрировано, небрежность, проявленная Майоровой В.В. при оформлении некоторых документов, не свидетельствует о сокрытии преступления. Сам по себе факт отсутствия дела во время проведения инвентаризационной проверки, впоследствии по запросу представленное в прокуратуру <адрес>, не свидетельствует об умысле Майоровой В.В. на совершение преступления и может служить основанием для проведения служебного расследования с привлечением виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в том числе при оглашении в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., который проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 15 апреля 2011 года в отношении Майоровой В.В. изменить, по факту злоупотребления должностными полномочиями по обвинению М. из установочной части исключить указание на утрату уголовного дела,

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов