КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Смирнова В.Н.

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Петрова П.А.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2011года, которым

Петров П.А., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 14.10.08г. по ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год;

2. 10.04.09г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 64, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1году лишения свободы, освобожден 9 апреля 2010года по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) УК РФ к 8годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Кожевникова М.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <ДАТА> в период ... в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Петров П.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Петров П.А. и адвокат Кожевников М.И. в его защиту указывают, что с приговором не согласны, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с суровостью назначенного наказания. Обращают внимание на то, что между Петровым и П. в ходе распития спиртных напитков ссоры не было. П. без какого-либо повода схватил Петрова за шею и душил его, свалив со стула на пол и навалившись на него сверху. От чего Петров испытал сильное нервное потрясение. Беспричинная агрессия П., державшего за волосы Д., послужила основной причиной действий Петрова. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Петрова обнаружена группа кровоизлияний на передней и левой боковой поверхности шеи, что свидетельствует о том, что П. сдавливал шею Петрова с целью удушения, применяя значительные физические усилия. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа не подтверждают выводы суда о том, что Петров прыгал на лежащем П.. В судебном заседании Петров вину признал фактически полностью, признав, что смерть наступила от его действий, однако в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное признание вины. Назначенное наказание, с учетом изложенных в кассационных жалобах обстоятельств, характеристики личности, является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Клюквин В.В. просит доводы кассационных жалоб отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда о доказанности вины Петрова, кроме частичного признания самим осужденным, не отрицавшим нанесение ударов кулаками и ногами по голове потерпевшего и наступление смерти от его действий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре: показаниях потерпевших Р., П., свидетелей Х., А., К., Д., заключении судебно-медицинской экспертизы трупа П., заключении судебно- медицинской экспертизы Петрова П.А., заключении биологической экспертизы, протоколах осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний Петрова П.А. на месте, осмотра вещественных доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Петрова П.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают утверждения, изложенные в жалобах, о том, что в ходе распития спиртных напитков не было ссоры между Петровым и П.. Так, свидетель Д. пояснила, что в кухне во время распития спиртных напитков П. и Петров поругались, сцепились, К. их разнял, все вместе продолжили распивать спиртное. Конфликт был исчерпан.

И как правильно установил суд, через некоторое время Петров П.А., испытывая обиду за причиненные ранее телесные повреждения, позвал П. в соседнюю комнату, где нанес кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, множественные удары по голове и телу П., а также несколько раз прыгнул на голову и туловище П..

Доводы жалоб, что не нашел подтверждения вывод суда, о том, что Петров прыгал на лежащем П., опровергаются показаниями свидетелей К. и Д., пояснивших, что П. лежал на полу вдоль дивана, а Петров наносил удары руками, ногами, обутыми в кроссовки, затем начал прыгать на голову потерпевшего. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа П., они не опровергают показания данных свидетелей. Смерть П. наступила в результате тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки, сопровождавшейся развитием синдрома отека и сдавления головного мозга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петров П.А. действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или превысил ее пределы, в материалах дела не имеется.

Суд установил, что действительно в ходе ссоры на кухне П. схватил Петрова П.А. за шею, данное обстоятельство, кроме показаний осужденного, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Петрова обнаружена группа кровоизлияний передней и левой боковой поверхности шеи, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако, свидетель К. их разнял, инцидент был исчерпан, все продолжили распитие спиртных напитков. Лишь через некоторое время сам Петров позвал П. в соседнюю комнату, где умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший смерть по неосторожности.

Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное, а не полное признание вины Петровым, поскольку судом достоверно установлено, что он несколько раз прыгнул на голову потерпевшего, что осужденный отрицал.

Наказание Петрову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения Петровым П.А. преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Судом мотивировано наказание в виде реального лишения свободы, оно назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2011года в отношении Петрова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: