КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Коничевой Л.В., Смирнова В.Н.

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хмельнова А.А. на приговор Череповецкого районного суда от 4 мая 2011 года, которым

Хмельнов А.А.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.ст.228-1 ч.3 п.»г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2011 года.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Хмельнова А.А. и в его защиту адвоката Васевой Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хмельнов А.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте 17 января 2011 года психотропного вещества в особо крупном размере В.;

- в приготовлении в период 17-18 января 2011 года к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере;

- в незаконном хранении в период с конца лета 2010 года по 18 января 2011 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хмельнов А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хмельнов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что психотропное вещество не сбывал, а обменивал на другое наркотическое средство. Психотропное вещество не расфасовывал, а приобретал уже в расфасованном виде. Приговор необъективен, постановлен с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание, что он на учетах нигде не состоит, последовательность его показаний, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Хохловой Е.Н. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы осужденного и ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Хмельнова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, 17 января 2011 года Ш., принимавший участие в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении В., добровольно выдал вещество, признанное заключениями химических экспертиз № 39/фх от 04.02.2011 года, № 38/фх от 01.02.2011 года психотропным веществом ... производным от психотропного вещества ... массой 0,608 грамма и 0,493 грамма.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и приобщенными к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона доказательствами: заявлениями Ш. о добровольном согласии на осуществление проверочных закупок наркотических средств, протоколами его личного досмотра в присутствии понятых и вручения денежных средств на осуществление проверочных закупок, протоколами добровольной выдачи Ш. приобретенных в ходе проверочных закупок веществ, а также показаниями свидетелей Р., Н., И., А., присутствовавших при проведении оперативных действий в качестве понятых и подтвердивших правильность изложенных в протоколах сведений.

Показаниями свидетеля Ш. установлено, что добровольно выданное им психотропное вещество он оба раза покупал у В., со слов которого ему известно, что В. психотропное вещество приобретал у Хмельнова А.А.

В ходе личного досмотра у В. было обнаружено и изъято психотропное вещество ...), производное от психотропного вещества катинон ..., массой 0,257 грамма, что подтверждается проколом его личного досмотра от 18.01.2011 года и заключением химической экспертизы № 34/фх от 01.02.2011 года, а также показаниями свидетелей А. и Р., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре В.

В. признал, что проданное Ш. и обнаруженное при нем в ходе личного досмотра психотропное вещество ему принес Хмельнов А.А., которому он отдавал деньги по мере его реализации.

Показания В. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Г.

Осужденный Хмельнов А.А. признал, что 17 января 2011 года передал В. пакетик с психотропным веществом взамен наркотика дезоморфина, который употребили вместе.

В ходе личного досмотра 18 января 2011 года у Хмельнова А.А. было обнаружено и изъято психотропное вещество ..., производное от психотропного вещества катинон ..., массой 0,475 грамма, что подтверждается проколом его личного досмотра от 18.01.2011 года, заключением химической экспертизы № 26/фх от 03.02.2011 года, а также показания свидетелей А. и Р., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Хмельнова А.А.

18 января 2011 года при осмотре квартиры <адрес>, где фактически проживает Хмельнов А.А., были обнаружены полимерные пакеты с веществом, признанным заключениями химических экспертиз № 28/фх от 26.01.2011 года и № 29/фх от 27.01.2011 года психотропным веществом ..., производным от психотропного вещества ..., массой 13,060 грамма и 0,478 грамма (общая масса 13,583 грамма), а также растительная масса, признанная заключением химической экспертизы № 4/фх от 03.12.2011 года наркотическим средством марихуаной общей массой 105,26 грамма.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей С. и Б., присутствовавших в качестве понятых при проведении следственного действия.

Согласно заключению химической экспертизы № 27/фх от 27.01.2011 года в смывах с ладоней рук Хмельнова А.А., изъятых 18.01.2011 года в ходе его личного досмотра, обнаружены наслоения психотропного вещества ...), являющегося производным от психотропного вещества ...).

Осужденный Хмельнов А.А. в судебном заседании факт хранения по месту жительства с целью сбыта изъятого психотропного вещества, а также факт приобретения и хранения в целях личного потребления изъятого наркотического средства признал. При этом пояснил, что умысел передавать психотропное вещество В. возник у него примерно за неделю до 17 января 2011 года.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хмельнова А.А. и дал верную правовую оценку его действиям по каждому преступлению.

Доводы осужденного о том, что психотропное вещество он В. не сбывал, а обменивал на другое, не влияют на правильность квалификации действий осужденного. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о необъективности суда, проявлении им обвинительного уклона, являются несостоятельными.

Что касается назначенного осужденному наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. Требования ст.ст.66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ соблюдены. Наказание Хмельнову А.А. по каждому преступлению назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статей.

При таких обстоятельствах, назначенное Хмельнову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует принципу справедливости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого районного суда от 4 мая 2011 года в отношении Хмельнова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи