КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И. Г.

судей Полуэктовой С. А., Куприянова С. В.

рассмотрела в судебном заседании «16» июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Неспанова К. Н. и адвоката Воронина Б. А. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от «15» апреля 2011 года, которым Неспанов К.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ / в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г./ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2011 г., зачтено в срок время содержания Неспанова под стражей с 06 августа 2010 г. по 14 апреля 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Неспанова К. Н., адвоката Воронина Б. А. в его защиту, мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Неспанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. – 1960 г. рождения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что преступления не совершал. Свидетели Ш., Ж., Н., О. его оговаривают, дают ложные показания. Показания свидетеля Ш. противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта Г. Следователь Р. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому фальсифицировал многие документы, в том числе распечатки телефонных переговоров между ним и его матерью, хотя таковых не было. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Воронин А. Б. полагает, что никаких оснований не доверять показаниям Неспанова о своей невиновности не имеется. Обращает внимание, что никаких повреждений и следов на теле и одежде Неспанова, которые обязательно остаются при совершении аналогичных преступлений, обнаружено не было. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Ш., которые являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта Г. Просит приговор отменить, Неспанова К. Н. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ – оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жаравина Г. П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Неспанова К. Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так сам Неспанов показал, что в ночь на 27 июля 2010 г. распивал спиртные напитки в различных местах, в том числе – в кафе «...». В течение ночи звонил на сотовый телефон Ж., но та не отвечала. Из кафе «...» вышел вместе с Ш. в 03 часа 50 минут. Спустя некоторое время они с Ш. вернулись в кафе, где еще немного посидели. Он позвонил Н. и договорился о том, что тот отвезет его домой. Около 04 часов утра он вышел их кафе, Ш. в это время ушел домой в сторону АЗС. В это время он заметил идущую со стороны <адрес> иномарку черного цвета с тонированными стеклами, которая двигалась в сторону центра села. Через несколько минут он услышал визг тормозов, а спустя некоторое время вновь увидел данную автомашину, которая двигалась уже в сторону <адрес>. На автомашине отсутствовал передний бампер. Водителем автомашины было лицо южной национальности. В это время к нему подъехал Н. и отвез его домой.

Данные показания осужденного о своей невиновности судом тщательно проверены и объективно признаны несостоятельными.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти А. явилась тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся множественными переломами ребер, повреждением пристеночной плевры, чрезплевральными повреждениями ткани легких, двухсторонни гемотораксом с развитием плевропульмонального шока. Указанные повреждения возникли в результате неоднократных ударных травматических воздействий твердым тупым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Такими предметами могли быть обутые ноги, в том числе обутые в резиновые шлепанцы, кулак. На теле А. каких-либо телесных повреждений, характерных для автотравмы, не обнаружено.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Г. следует, что при вскрытии трупа А. были обнаружены множественные переломы ребер, которые могли наступить от ударов, нанесенных с силой за очень короткий промежуток времени.

Свидетель Ш. показал, что в ночь на 27 июля 2010 г. вместе с Неспановым распивал спиртные напитки в различных местах, в том числе в кафе «...». Около 4-5 часов утра они пошли домой. Навстречу им попался пьяный мужчина, по виду «бомж». Увидев мужчину, Неспанов, ничего не говоря, побежал за ним. Увидев это, мужчина свернул в калитку, на пешеходную бетонную дорожку между <адрес>. Неспанов стал преследовать последнего. Несколько секунд мужчина и Неспанов были вне поля его зрения. Когда же он подошел к ним, то увидел, что мужчина лежит на земле, а Неспанов наносит ему удар кулаком в область груди. Он стал оттаскивать Неспанова от мужчины, при этом Неспанов нанес еще один удар ногой в область головы или грудной клетки потерпевшего. После этого он и Неспанов покинули место происшествия. По дороге домой Неспанов просил осмотреть его, есть ли на его одежде кровь. Он осмотрел одежду Неспанова и крови не обнаружил. На следующий день он уехал в <адрес> на заработки. Когда он был в <адрес>, на его сотовый телефон позвонил Неспанов, который рассказал, что «убили какого-то мужика и по этому факту его таскают в милицию, а он тут не причем». Он сразу понял, что Неспанов говорит про мужчину, избитого им около магазина «...». Неспанов просил подтвердить, что они с ним разошлись у кафе «...», после чего Неспанова увез домой Н.. Он согласился помочь Неспанову и на первом допросе в ходе следствия по делу дал ложные показания. После проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, он рассказал всю правду о случившемся. Сотрудники правоохранительных органов на него давления не оказывали. Неприязненных отношений у него с Неспановым нет.

В судебном заседании исследовались протокол проверки показаний Ш. с выходом на место происшествия и протокол очной ставки Ш. и Неспанова, из которых следуют аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля О., оперуполномоченного УР ОВД, следует, что согласно записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «...», Неспанов и Ш. вышли из кафе 27 июля 2010 г. в 04 часа 22 минуты и вместе направились в сторону здания такси «...». Обратно никто из них не возвращался. Ш. в сторону АЗС не уходил.

Свидетель К. показал, что потерпевший А. ушел из дома в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут. Около 6-7 утра он и Ц. обнаружили А. лежащим на пешеходной бетонной дорожке возле магазина «...». А. на вопросы не отвечал, стонал.

Свидетель Н. показал, что в ночь на 27 июля 2010 г. Неспанова домой не подвозил. Спал в своей машине, которая находилась недалеко от магазина «...». Позднее узнал, что в том месте был обнаружен труп мужчины. Спустя 2 дня Неспанов в телефонном разговоре просил его подтвердить, что в ночь на 27 июля он от кафе «...» подвез Неспанова домой.

Из показаний свидетелей У., В. и Ч. следует, что автомашина Н. в период времени с 04 до 06 утра 27 июля 2010 г. находилась на проезжей части <адрес>, между магазинами «...» и «...».

Свидетель Б. пояснил, что 27 июля 2010 г. около 07 часов утра ему позвонил инспектор ДПС Е. и попросил отогнать автомашину его родственника – Н., которая находилась на <адрес>, между магазинами «...» и «...» и мешала проезду. Прибыв на место, он увидел, что Н. спит в машине на переднем сиденье. Он отогнал машину домой к Н..

Согласно показаниям свидетеля Ж., ранее работавшей в ППС ОВД, после 27 июля 2010 г. Неспанов неоднократно интересовался у нее ходом расследования по факту смерти А. Из телефонного разговора с матерью Неспанова, она узнала, что 27 июля рано утром Неспанов пришел домой босиком, без шлепанцев. Позднее Неспанов объяснил, что шлепанцы он потерял на берегу реки. По поводу дальнейшего изъятия у Неспанова обуви, последний сказал, что «все вещи давно вычищены и прокипячены, пусть ищут – ничего не найдут». Свидетель пояснила, что оснований для оговора Неспанова у нее не имеется.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, согласно которого 11 августа 2010 г. после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Неспанов интересуется у матери показаниями свидетеля Ш., просит с ним связаться и переговорить.

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Неспанова доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, суд дал в приговоре оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Подвергать сомнению показания свидетелей Ш., Ж., Н., О. у суда не имелось, поэтому они объективно признаны достоверными.

Показания свидетеля Ш. не противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта Г. Свидетель Ш. указывает, что видел два удара, нанесенные Неспановым по телу А. Один удар был нанесен рукой в область грудной клетки, второй – ногой. Ш. утверждает, что некоторое время Неспанов и А. находились вне поля его зрения. Эксперт Г. подтверждает, что телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, были причинены нанесенными с силой ударами в область груди тупыми, твердыми предметами, за очень короткий промежуток времени.

Действительно, свидетель Ш. показал, что когда он уводил Неспанова с места происшествия, потерпевший А. вставал на ноги. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий после получения описанной травмы маловероятна. Однако возможность совершение потерпевшим каких-либо движений или действий экспертом не исключена.

Показания свидетеля Ш. о месте совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля К. о месте обнаружения пострадавшего. Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп А. был обнаружен на бетонной, пешеходной дорожке, в 30 метрах от <адрес>, что также опровергает заявление Неспанова о возможном произошедшем ДТП.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности / в том числе информации о состоянии здоровья Неспанова/. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от «15» апреля 2011 года в отношении Неспанова К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: