КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Мокотова Е.Т.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Круглова М.М. и адвоката Голованцева А.К. в его защиту

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2011года, которым

Круглов М.М., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к 1году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего В. в возмещение компенсации морального вреда 80 тысяч рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Голованцева А.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Круглов М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших В. и К.

Преступление совершено 11 декабря 2010года в 14 часов 30минут на территории <адрес> – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Круглов М.М. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевших судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Круглов М.М. указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью вследствие суровости. Обращает внимание на то, что с потерпевшими помирился, и они просили о прекращении уголовного дела. Однако суд, по его мнению, необоснованно отказал в этом, хотя он до судебного заседания загладил причиненный вред, уплатив В. 20тысяч руб. Решение суда о взыскании с него 80тысяч рублей, является несправедливым, сумма завышена. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением. Вопросы о гражданских исках могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Голованцев А.К. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Назначенное Круглову наказание, в том числе дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, не соответствует содеянному, обстоятельствам дела и его личности. Совершенное Кругловым преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, является инвалидом труда 3 группы. Круглов загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшими и эти извинения ими были приняты, а также компенсировал до суда моральный вред, уплатив В. 20 тысяч рублей. При таких обстоятельствах имелись все основания для прекращения дела. Однако, суд отказал, мотивировав, что не заглажен вред. Однако моральный вред – оценочная категория, размер ущерба в 100тысяч рублей, определенный судом, ничем не подтвержден, поскольку обстоятельства дела, медицинские документы, степень страданий потерпевших в суде не исследовались, по его мнению, многократно завышен. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Круглова прекратить за примирением с потерпевшими, разъяснить В. его право с гражданским иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях прокурор Усть-Кубинского района, потерпевший В. просят доводы жалоб отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Круглову М.М., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья Круглова М.М., смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания соблюдены положения ч.7 ст. 76 УК РФ, а именно - не заглажен причиненный потерпевшим вред, не возмещена компенсация морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий потерпевшего, материального положения Круглова, требований разумности и справедливости.

Кассационные жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года в отношении Круглова М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: