Судья Полицын С.И. Дело № 22-1326/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Яруничевой Н.Б. и Феклушина В.Г. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Костылева А.С. и защитника О. в защиту осужденного Клюсова А.А. на приговор Сокольского районного суда от 28 апреля 2011 года. которым Клюсов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимый Усть-Кубинским районным судом Вологодской области 15 июня 2009 года по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 15.06.2009 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 15.06.2009 г. и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 28 апреля 2011 года Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Клюсова А.А. и адвоката Костылева А.С. в его защиту, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Клюсов А.А, признан виновным в том, что 22 мая 2010 года около 00 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной ... государственный регистрационный знак №... регион, с находящимися в салоне пассажирами: Ю., Я., В., П.., на №... километре автодороги Усть-Королиха при движении в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение автомашины для выполнения требований Правил, обеспечивающей безопасность движения, выехал на обочину, допустил занос автомашины при возвращении на проезжую часть и опрокидывание автомобиля на проезжей части. В результате опрокидывания, обусловленного неосторожными действиями водителя Клюсова А.А. пассажиру П. причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей основания черепа, кровоизлияния в вещество головного мозга стволовых структур, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы правой затылочной области, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Согласно заключению судмедэксперта, данные телесные повреждения возникли в результате ударно- травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочной области справа, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью П.., которая наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся двухсторонней гнойной пневмонией с развитием дыхательной недостаточности и интоксикации. Нарушение водителем Клюсовым А. А. требований п.п.2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями - смерти П... Осужденный Клюсов А.А. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационных жалобах адвокат Костылев А.С.и защитник О. указывают на несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что при назначении наказания необоснованно учтены не имеющие правовых последствий факты привлечения Клюсова А.А. к уголовной ответственности в 2003 году по ч.1 ст.264 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью человека при управлении мотоциклом, вынесенное в отношении Клюсова А.А. в 2007 году, а также указано о неоднократном привлечении Клюсова А.А. к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, что не соответствует действительности, поскольку кроме одного правонарушения, остальные являются погашенными.Считают, что судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие постоянного места работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства. В период испытательного срока при условном осуждении Клюсов А.А. не нарушал обязанности, возложенные приговором суда, преступление совершил по неосторожности. Адвокат Костылев А.С. указывает о необоснованном применении дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, в виду того, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 Клюсов А.А. 14.06.2010 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, считает приговор подлежащим отмене, т.к. в ходе рассмотрения дела по существу участвовала государственный обвинитель Соболева И.Б., фамилия которой указана в тексте приговора. Вместе с тем, 27 апреля 2011 года в судебный процесс вступил другой государственный обвинитель, который не был представлен участникам процесса, не отражен в приговоре, чем нарушено право Клюсова А.А.на защиту, т.к. он был лишен возможности заявить отвод прокурору. В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Смирнов А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина Клюсова А.А. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей В., Ю.., Я., находившихся в автомашине под управлением Клюсова А.А., об обстоятельствах совершения дорожно- транспортного происшествия, заноса и опрокидывания автомашины в результате чего пассажиру П. были причинены травмы, от которых наступила смерть потерпевшего.Перед поездкой они, в том числе Клюсов А.А., употребляли спиртные напитки. Из показаний свидетелей Б., Р., К., Х., А. ехавших впереди на автомашине под управлением Б. следует, что, заметив потухшие фары автомашины Клюсова А.А., они подъехали к месту ДТП. Видели, что П. находился без сознания, затем пришел в себя, жаловался на головную боль, но отказался поехать в больницу вместе с остальными пострадавшими. Свидетели врач М. и фельдшер Н., выезжавшие на место ДТП, показали, что они осматривали пострадавших, П. сказал, что чувствует себя нормально, отказался ехать в больницу. На следующий день ему стало плохо и он был доставлен в больницу. Из показаний свидетелей Ч., Т., Ф. следует, что на месте ДТП по результатам освидетельствования у Клюсова А.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Был оформлен административный материал, составлена схема, установлены следы юза колеса. Объективно вина осужденного подтверждается данными вызова карты скорой медицинской помощи, акта технического осмотра, схемы ДТП, протоколов осмотра места происшествия и автомашины, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба признаны смягчающими обстоятельствами. Привлечение Клюсова А.А. в 2003 году к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и вынесение в отношении него в 2007 году постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью при управлении мотоциклом, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, учтены судом не как обстоятельства, отягчающие наказание, а как данные, характеризующие личность Клюсова А.А., что является обоснованным и правомерным. С учетом данных о личности, поведения осужденного в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется. Привлечение Клюсова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, 27 апреля 2011 года при вступлении в судебный процесс по уголовному делу государственного обвинителя заместителя прокурора района Смирнова А.Н., все уголовно-процессуальные требования были соблюдены, участникам процесса государственный обвинитель был представлен, права подсудимому Клюсову А.А. разъяснены в полном объеме, каких либо ходатайств об отводе государственного обвинителя со стороны подсудимого, а так же двух его защитников не поступало. Оснований для отвода государственного обвинителя, предусмотренных главой 9 УПК РФ не имелось. Указание в приговоре на участие в деле государственного обвинителя прокурора района Соболевой И.Б. является технической ошибкой, что подтверждается протоколом судебного заседания и иными материалами дела. Данная техническая ошибка не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий и может быть устранена судом в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сокольского районного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Клюсова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: