КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Яруничевой Н.Б, Чиликовой Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Коглина И.В. на постановление Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года, которым на арестованную квартиру, принадлежащую Коглину И.В., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №... обращено взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевших по приговору Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года в отношении Коглина И.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Чегодаева А.С. в защиту осужденного по доводам жалобы, возражения потерпевших Л., А., Ч., У., Е., заключение прокурора Беляковой С.К, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года осужден Коглин И.В. по ст. 159 ч 4 УК РФ ( в редакции ФЗ -26 от 07 марта 2011 г.), за мошенничество, к 6 годам лишения свободы. Арест на квартиру, принадлежащую осужденному, отменен.

В кассационном порядке 17 марта 2011года судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор изменен, отменен приговор в части решения вопроса об освобождении квартиры из-под ареста, принадлежащей Коглину И.В. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд принял вышеуказанное решение, обратив взыскание в счет погашения гражданских исков на арестованную квартиру, принадлежащую Коглину.

В кассационной жалобе осужденный Коглин И.В. просит постановление суда отменить и дело в этой части производством прекратить мотивируя тем, что постановление судом вынесено с нарушением федерального закона, нарушает его права и права его семьи: жены и несовершеннолетнего ребенка, которые не имеют другого жилья. Данная квартира приобретена по договору долевого строительства, и не является имуществом, нажитым преступным путем, что подтверждается документами. Платежи за строящееся жилье вносились им до образования им ООО « ...», на день открытия фонда большая часть оплаты за квартиру была уже произведена, что составляло до 11 июля 2007 года более 90%, а с февраля по декабрь 2008 г. им было выплачено за квартиру всего 94500 руб. Данная квартира приобретена в браке и является общим имуществом. Суд, рассматривая данный вопрос, в нарушение ст. 115 ч 4, 29 ч 2 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий.

Потерпевшие В., К., П., М., А., Ч., Е., Ш., Л., З., Г., Т., Б., Д., В., КА, И. на жалобу принесли возражения и просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё потерпевших по уголовному дел, находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд проверил доводы Коглина И.В. и его адвоката, что квартира приобретена на личные средства без привлечения денег вкладчиков-потерпевших по его уголовному делу и обоснованно с ними не согласился.

Установлено материалами дела, что подсудимый приобрел квартиру по адресу <адрес> период 2006 по 2008 годы. Хищение денежных средств граждан Коглин осуществлял в период с 1 июля 2007 г. по 19 сентября 2008 года.

Согласно показаний свидетеля С. её руководитель Коглин регулярно выплачивал себе премии по 25000 руб, которые шли на погашение кредита за приобретаемую Коглиным квартиру.

Факт приобретения квартиры подтверждаются документами, изъятыми по месту жительства Коглина. В период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. Коглиным перечислялись средства по безналичному расчету в счет платежей за квартиру, 02 декабря 2008 г. был совершен последний перевод, заключен договор купли-продажи, в результате чего квартира перешла в собственность Коглина.

Поскольку Коглин признан виновным в корыстном преступлении, ущерб не возмещен, суд обоснованно обратил взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевших на арестованное имущество, а именно квартиру, принадлежащую Коглину, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Доводы жалобы, что данным судебным постановлением нарушаются права членов его семьи, не имеющих другого жилого помещения, что данная квартира приобретена в браке, не являются основанием для отмены постановления суда, которое принято в соответствии с действующим законодательством. За пределы полномочий суд не вышел, арест на квартиру был наложен в период следствия, суд же указал только об обращении арестованного имущества в счет погашения гражданских исков.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года, принятое по арестованной квартире <адрес>, принадлежащей Коглину И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: