Судья Кротова О. Е. № 22-1070 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: Председательствующего Мокотова Е. Т. судей Смирнова В. Н. и Швецовой М. В. при секретаре: Блиновой О. Н. рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Воробьева П. В. и кассационную жалобу адвоката Конохова А. С. в защиту интересов осужденного Ярового А. С. на приговор Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым: Яровой А.С., <ДАТА> года рождения, уроженец хутора <адрес>, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с МУ Управление ЖКХ строительства и транспорта Шекснинского муниципального района) к наказанию в виде штрафа в сумме 150000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду о выделении денежных средств на основании распоряжения Губернатора Вологодской области от18.06.2007 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду о выделении денежных средств на основании постановления Правительства Вологодской области от 08.07.2008 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года и с возложением на осужденного изложенных в приговоре дополнительных обязанностей. Наказание в виде штрафа судом постановлено исполнять самостоятельно. Одновременно судом постановлено о взыскании с Ярового А. С. в возмещение материального ущерба: в пользу администрации Шекснинского муниципального района 154940 рублей; в пользу Департамента финансов Вологодской области – 469000 рублей. Помимо этого судом определил дальнейшую судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу. Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения Ярового А. С. и его адвоката Конохова А. С., поддержавших доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ярового А. С. состава преступления; мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила: Яровой А. С. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения; в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием служебного положения в крупном размере; а также в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием служебного положения. Согласно приговору данные преступления совершены Яровым А. С. в период с 2007 года по 19 января 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Яровой А. С. свою вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Воробьев П. В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает на чрезмерную мягкость назначенного Яровому А. С. наказания, а также на то, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд не указал о назначении Яровому А. С. наказания в виде штрафа, которое было назначено Яровому А. С. в размере 150000 рублей по эпизоду МУ «...» Шекснинского муниципального района. Адвокат Конохов А. С. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении Ярового А. С. отменить и в обоснование своей позиции указывает на отсутствие достаточных доказательств о виновности своего подзащитного, в том числе: по эпизоду, связанному с возведением памятника (часовни) в Шекснинском районе: - на законность имевших место гражданско – правовых отношений, участником которых являлся не он, а возглавляемая им общественная организация; - на изменение в ходе исполнения договора проекта часовни, а также фактических затрат на её изготовление и установку, которые не были учтены судом в полном объеме; - на отсутствие доказательств о присвоении Яровым А. С. бюджетных денежных средств и их использовании на изготовление часовни, установленной на его родине. по эпизоду использования денежных средств, выделенных на приобретение двух коней: - на факт целевого использования бюджетных денежных средств и на отсутствие у Ярового А. С. умысла на их хищение; - на принятие общественной организацией ВРОО «Казачий круг» коллегиального решения о приобретении коня, а также на ошибочность указанной в Распоряжении ссылки о выделении денежных средств на приобретение двух коней. по эпизоду использования денежных средств, выделенных на конную подготовку кадетов: - на согласование вопроса об использовании выделенных на конную подготовку бюджетных денежных средств для организации поездки представителей ВОКО в Южную Осетию, что, по мнению защиты, свидетельствует об ошибочности выводов суда о нецелевом использовании и хищении вышеуказанных денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Ярового А. С. по эпизоду хищения, связанному с использованием денежных средств, выделенных на изготовление и установку памятника (часовни) на территории Шекснинского муниципального района подлежащим отмене, а в остальной части считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ярового А. С. в совершении преступлений, связанных с использованием денежных средств, выделенных на покупку коней и на проведение занятий по конной подготовке кадет, соответствуют установленным по делу в судебном заседании фактическим обстоятельствам, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, в том числе: по эпизоду расходования денежных средств, выделенных на покупку коней: - показаниями представителя субъекта РФ (Вологодской области) Г. и свидетеля Е., пояснивших, что бюджетные денежные средства в сумме 300000 рублей были выделены Вологодскому окружному казачьему округу на основании распоряжения Губернатора области» 1090 - р от 18 июня 2007 года на приобретение двух коней арабской породы для проведения занятий по конной подготовке кадетов. Никакой технической ошибки, касающейся количества приобретаемых коней при подготовке указанного распоряжения, на что ссылается Яровой А. С., не допущено. В соответствии с представленными документами конь по кличке «Плюмаж» был приобретен Яровым А. С. 04 января 2007 года, то есть задолго до принятия решения о выделении вышеуказанных бюджетных денежных средств. Никаких иных коней руководимая им общественная организация после 11 июня 2007 года не приобретала; - показаниями свидетелей Н., В., Т. и У., Б., которые в судебном заседании пояснили, что в декабре 2006 года на заседании президиума Яровой А. С. сообщил о необходимости приобретения коня в качестве подарка Губернатору и предлагал собрать для этого деньги. Голосования по данному вопросу он не проводил и лишь поставил присутствующих перед фактом. Конь по кличке «Плюмаж» для этих целей был приобретен Яровым А. С. на собственные денежные средства и на баланс ВОКО не ставился. С осени 2008 года данный конь содержится на конюшне конного завода. Оплата за его содержание не производится, после его покупки и показа Губернатору в проведении занятий по конной подготовке он не использовался. - показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что распорядителем денежных средств в ВОКО и в ВРОО «...» являлся только руководитель этих общественных организаций А. С. Яровой, и только им подписывались все платежные документы. Для покупки коня «Плюмаж» Яровой А. С., как физическое лицо, брал кредит в «Банке Москвы». В последующем данный кредит по его распоряжению гасился за счет средств его охранного предприятия ООО «...». В соответствии с исследованными в судебном заседании платежными документами, бюджетные денежные средства, поступившие на счет ВОКО, в июле 2007 года были сняты со счета данной организации и обналичены для их использования на хозяйственные нужды. Документов, которые бы подтверждали достоверность факта расходования указанных бюджетных средств именно на хозяйственные нужды, суду также не представлено. Доводы стороны защиты об ошибочности указаний о выделении денежных средств на приобретение двух коней, а также о принятии коллегиального решения о приобретении коня в целях его дальнейшего использования для проведения конной подготовки, в полном объеме опровергнуты добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые судом мотивированно отражены в приговоре по эпизоду расходования денежных средств, выделенных на проведение занятий по конной подготовке: - договорами о сотрудничестве от 22 сентября 2008 года, в соответствии с которыми ВОКО принял на себя обязательства об организации и проведении занятий по конной подготовке кадет на базе конюшни в <адрес> и КФХ «...»; - платежными документами, подтверждающими факт перечисления в ВОКО бюджетных денежных средств в сумме 99000 рублей и 72000 рублей; - платежными документами, подтверждающими факт обналичивания вышеуказанных денежных средств на хозяйственные нужды, а также их перевод по договору займа охранному предприятию ООО «...»; - актами сдачи – приема от 10 декабря 2008 года, в которых содержатся сведения об оказании ВОКО услуг по конной подготовке кадет; - показаниями свидетелей Н., Ч., К., Л., которые свидетельствуют о фиктивности вышеуказанных актов сдачи – приема, поскольку занятий по конной подготовке кадет не проводилось; - показаниями свидетеля О., пояснившей о расторжении договора с казаками в мае 2008 года в виду нарушения ими договорных отношений. Ссылки стороны защиты на договоренность о зачете средств, потраченных на поездку группы казаков в г. Владикавказ в счет средств, выделенных для проведения конной подготовки несостоятельны, так как официальных документов, которые бы подтверждали наличие такой договоренности, а также факт отмены целевого расходования данных денежных средств, не имеется. Наказание за совершение каждого из вышеуказанных преступлений, а также по их совокупности, назначено Яровому А. С. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность. Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований считать назначенное Яровому А. С. наказание чрезмерно мягким и не соответствующим содеянному, на что указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ярового А. С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду, касающемуся хищения им денежных средств, поступивших в ВРОО «...» из бюджета Шекснинского муниципального района, заслуживающими внимания. Судом установлено, что 22 июня 2007 года между вышеуказанными организациями был заключен муниципальный контракт на изготовление и установку на территории воинской части «Вологда – 20» памятника в виде часовни. Общая стоимость указанных работ в соответствии с локальной сметой определена в сумме 499940 рублей, из которых 345000 рублей потрачены по целевому назначению, а оставшаяся часть в сумме 154940 рублей похищена подсудимым. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. По смыслу уголовного закона содеянное следует квалифицировать как хищение путем присвоения и (или) растраты, если умысел, направленный на хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество, возник у виновного лица до получения чужого имущества или до получения права на него. При этом, обязательным признаком такого хищения является наличие у этого лица корыстной цели, направленной на обращение чужого имущества в свою пользу, либо в пользу других лиц. Между тем доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что заключая данный контракт (договор подряда) Яровой А. С. имел заранее сформировавшийся умысел на присвоение и растрату полученных по контракту денежных средств, судом не добыто. Что касается факта частичного неисполнения договорных обязательств, то сам по себе данный факт не является основанием для привлечения данного лица к уголовной ответственности. В период предварительного расследования Яровой А. С. свою вину по данному эпизоду обвинения не признавал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании он также пояснил, что заключая от имени Вологодской региональной общественной организации «...» договор подряда, он умысла на ненадлежащее его выполнение не преследовал и бюджетных денежных средств не похищал. При этом пояснил, что стоимость фактически выполненных на этом объекте работ значительно превышает выделенные в соответствии с договором на эти цели денежные средства, поскольку в процессе исполнения данного договора заказчик в лице МУ «...« Шекснинского муниципального района изменил первоначальный проект часовни, в связи с чем, он был вынужден произвести закупку дополнительных строительных материалов, нести дополнительные транспортные и иные расходы, а также договариваться с исполнителями работ о выплате им дополнительного денежного вознаграждения. Пояснения Ярового А. С. согласуются с показаниями свидетелей М., Р., и П., которые в судебном заседании пояснили, что фундамент, изготовленный под часовню, не соответствовал размерам изготовленного по проекту бревенчатого сруба, в виду чего было решено дополнительно изготовить алтарь, для чего были дополнительно заказаны и привезены дополнительные строительные материалы. Соответственно увеличились объем и стоимость всех иных строительно - монтажных работ, что было зафиксировано в дополнениях к договору, заключенному с бригадой исполнителей. Кроме этого в приговоре на дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Р. о том, что за работы, выполненные на указанном объекте его бригадой, им было получено не 60тысяч, а 80тысяч рублей, показания свидетеля П. о дополнительной поставке цилиндрованного бруса на сумму 40 – 60 тысяч рублей, а также пояснения бухгалтера Ч. о выдаче строительной бригаде дополнительных денежных средств для осуществления поездок к месту работы. Данный муниципальный контракт был заключен Яровым А. С. в рамках его служебных полномочий и никем не оспорен. В установленном законом порядке этот контракт недействительным не признан, никаких претензий по поводу его ненадлежащего исполнения заказчик в официальном порядке, до возбуждения уголовного дела, к подрядчику в лице Вологодского окружного казачьего общества «...» не предъявлял. В соответствии с действующим законодательством данный вид договора относится к договору подряда, подлежащего исполнению в рамках осуществления предпринимательской деятельности, с правом самостоятельного распоряжения полученной в ходе выполнения договорных обязательств прибылью. Все вышеуказанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поскольку вывод суда о наличии у Ярового А. С. преступного умысла на хищение денежных средств у заказчика в лице МУ «...» Шекснинского района путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, в ходе реализации которого он присвоил бюджетные денежные средства в сумме 154940 рублей объективными данными не подтверждён, судебная коллегия считает необходимым приговор суда по данному эпизоду обвинения отменить и на основании п. 2 ч. 3 ст. 160 УК РФ. Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отменить данный приговор в части гражданского иска о взыскании с Ярового А. С. в пользу администрации Шекснинского муниципального района 154940 рублей, оставив его без рассмотрения. Иных оснований для отмены либо для изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении мотивам, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года в отношении Ярового А.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в действиях Ярового А. С. состава преступления; Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Ярового А. С. в пользу администрации Шекснинского муниципального района 154940 рублей отменить, оставив данный гражданский иск без рассмотрения. Считать Ярового А. С. осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яровому А. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: