Судья Кочуев Л.Н. Дело №22-1386/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Коничевой Л.В. и Смирнова В.Н., при секретаре Калмыковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кириллова Е.В. и в его защиту адвоката Бурова В.А. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года, которым Кириллов Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженец с. Липин Бор Вашкинского <адрес>, ранее судимый: - 30 июля 2002 года Вашкинским районным судом по ст. ст. 166 ч.2 п. «б», 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный постановлением суда от 01.07.2004 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней; - 30 сентября 2004 года Белозерским районным судом по ст.ст. 162 ч.2, 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2010 года; осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 года. По этому же делу осужден Козлов И.Д., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения осужденного Кириллова Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кириллов Е.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления им совершены в <адрес> 20 и 21 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении кражи он признал полностью, в грабеже - частично. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности своей вины в совершении кражи, оспаривает квалификацию своих действий по ст. 161 УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и снизить срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Буров В.А. также выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Кириллова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт открытого хищения денежных средств Кирилловым из сейфа клуба. Согласно явки с повинной, показаний Кириллова на предварительном следствии и в суде, хищение денег совершено из открытого сейфа, оставленного оператором Г. в момент, когда она выходила в игровой зал. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Все обвинение по данному эпизоду основано на противоречивых показаниях М. и Г.. Все свидетели, находившиеся в игровом зале клуба, не видели и не слышали, чтобы открывался сейф и изымались деньги. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кириллова на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и снизить наказание. На кассационные жалобы государственным обвинителем Ефремовой К.Н. принесены возражения, в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно. Выводы суда о виновности Кириллова Е.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре. Доводы жалоб осужденного и адвоката о неверной квалификации действий Кириллова по хищению денежных средств из сейфа лотерейного клуба ООО «...» 21 сентября 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии 09.12.2010 и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда Кириллов второй раз вернулся в клуб, то стал просить у неё денег в долг, а когда она отказала, то стал вести себя агрессивно, хватал стулья, угрожал, что разобьет автоматы, предлагал поделиться деньгами из выручки. Когда она отказалась, Кириллов ударил её кулаком по лбу, от чего она упала на пол и ударилась затылком о стену. Кириллов вывернул у неё запястье правой руки, ключи выпали на пол, тот их подобрал и прошел в кабинет администратора. Через 1-2 минуты вышел оттуда и кинул ей ключи от сейфа и ушел. Она прошла к сейфу и обнаружила отсутствие денег порядка 16000 рублей. Показания Г. подтверждаются показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что ночью к ней постучалась оператор Г., которая сообщила, что возвратившийся в клуб Кириллов сначала просил у неё в долг деньги, наполнить игровой аппарат, а когда она отказала, то ударил её по голове, выхватил из рук ключи от сейфа, открыл его и забрал всю выручку. Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей М., которые давали последовательные, подробные и логичные показания, полностью согласующиеся между собой, в том числе и в деталях, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Г., данные на предварительном следствии, кроме показаний потерпевшей М., подтверждаются также её заявлением в ОВД по <адрес>, написанным собственноручно в день совершения преступления, в котором она просит принять меры к Кириллову Е.В. за то, что тот причинил ей телесные повреждения, отобрал ключи от сейфа, похитил деньги. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверной квалификации действий осужденного. Поскольку хищение денег происходило на виду у Г., перед этим Кириллов требовал у неё деньги, то суд правильно пришел к выводу, что изъятие чужого имущества совершено открыто, т. е. очевидно для Г., которая осознавала противоправный характер действий Кириллова. Сознанием Кириллова, когда он ударил Г. и забрал ключи, также охватывалось, что он изымает деньги в присутствии других лиц. Судебная коллегия полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наличие телесных повреждений у Г. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Наказание Кириллову назначено справедливо, с учетом содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явки с повинной, добровольного возмещения материального ущерба, а также отягчающего обстоятельства – наличия рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года в отношении Кириллов Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: