КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Коничевой Л.В. и Смирнова В.Н.

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Воробьева П.В., жалобы осужденного Арбузова С.А., адвокатов Матвеева В.Б. и Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного Арбузова С.А., на приговор Вологодского городского суда от 4 мая 2011 года, которым

Арбузов С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 24 февраля 2010 года.

Разрешен гражданский иск, принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения осужденного Арбузова А.С., пояснения адвоката Матвеева В.Б. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арбузов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожность его смерть.

Преступление совершено в ночь с 22 на 23 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор Вологодского городского суда ввиду его незаконности и несправедливости назначенного наказания, полагает, что наказание Арбузову С.А. является чрезмерно мягким. Арбузов совершил особо тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Потерпевший настаивал на максимально строгом наказании. Мер к возмещению морального вреда Арбузов не принял.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были устранены противоречия в части заключения экспертов о причинах смерти потерпевшего. Кроме этого считает, что суд не дал оценку заключению и показаниям специалиста Б. и не привел мотивы, на основании которых они были отвергнуты. Полагает, что в основу приговора было положено недопустимое доказательство – комплексное заключение эксперта № 21, так как считает, что оно было проведено с нарушением требований ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, а наказание снижено.

Осужденный Арбузов С.А. с приговором не согласен, считает его незаконным. Суд не учел, что он вину признал полностью в том, что наносил удары потерпевшему А., формально оценил его семейное положение, характеристики с мест работы и жительства, а также не учел аморальное поведение потерпевшего, что послужило поводом к совершению преступления. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Арбузова С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что вина Арбузова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшему по неосторожности смерть последнего, нашла в судебном заседании полное подтверждение. Его вина подтверждается показаниями свидетелей М., К., В., Н., С., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами выемки и осмотра предметов и всеми материалами дела в их совокупности.

Так, свидетель М. показал, что А. неоднократно высказывался в адрес Арбузова оскорбления. В какое-то время он выходил, а вернувшись, обнаружил А. сидящим на стуле у стола, лицо его было в крови, кровь была также на столе и на полу. Арбузов пояснил, что ударил того за оскорбления. Они сходили в магазин, а когда вернулись, А. сидел в той же позе. Арбузов сказал, что у него посинела рука, потрогал и сказал, что А. мертв. Предложил вынести тело из офиса. Труп положили у мусорных контейнеров. Затем в офисе Арбузов все прибрал. Арбузов написал ему письмо из изолятора, в котором просил сказать, что он был очевидцем конфликта, между ним и А. произошла драка, и что А. стукнулся случайно.

Свидетель Н. показал, что 23 февраля 2010 года утром около мусорных баков в районе гостиницы «...» обнаружил труп мужчины.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в офисном помещении ООО «...» возле приставного стола на полу, а также на задней стенке стола обнаружены капли вещества бурого цвета. Заключением эксперта №319 установлено, что на марлевом тампоне со смывом со стола обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать А.

Согласно заключению эксперта №1381 следы пальцев рук, изъятых с места происшествия на дактилопленки, оставлены А. и Арбузовым.

Согласно заключению эксперта №233 от 23.03.2010 на трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, переломы левой скуловой челюсти, нижней челюсти; перелом коронки 6-го зуба верхней челюсти слева, травматическое выпадение 9-го зуба нижней челюсти справа; ушибленная рана нижней губы; ссадина носа, кровоподтеки левой скуловой и левой щечной областей. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета в результате не менее трех травмирующих воздействий с приложением силы в области носа, в левой скуловой области и в области нижней челюсти слева, по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А..

По заключению эксперта №43-м от 27.09.2010 тупая травма головы А. возникла от действия твердого, тупого предмета в результате не менее трех травмирующих воздействий с приложением сил в области носа, в левой скуловой области и в области нижней челюсти слева. В протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Арбузов указывает, что удары А. наносил руками, и не более 3-4 ударов коленом правой ноги по телу потерпевшего. В протоколе следственного эксперимента Арбузов показал, что А. был обращен к нему правой частью тела, а удары наносил правой рукой в область лица, один удар коленом в голову. Возможность возникновения телесных повреждений, обнаруженных при вскрытии тела А. при обстоятельствах, изложенных Арбузовым, не исключается. Повреждения головы, указанные в заключении эксперта, не могли возникнуть в результате однократного падения с высоты собственного роста, на что указывает различная локализация повреждений.

Выводы комплексной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №21 от 25.04.2011, проведенной по постановлению суда, подтвердили заключения экспертов №233 и №43-м о том, что на голове погибшего А. установлено три места приложения травмирующих сил тупого твердого предмета с приложениями в левую щечно-скуловую область, в область носа, в область нижних челюсти и губы слева, на что указывают вид, локализация и морфологические характеристики повреждений: головного мозга, мягких тканей левой половины лица и носа, перелом левой скуловой кости, нижней челюсти, коронки 6-го зуба верхней челюсти слева. Характер внутричерепных повреждений в сопоставлении с наружными повреждениями позволяет высказаться о наиболее вероятном направлении травмирующих сил слева направо и несколько спереди назад относительно потерпевшего. Комиссия экспертов с учетом мнения специалиста Б. полагает, что у А. имело место как компонент закрытой тупой травмы головы, диффузно аксональное повреждение головного мозга (ДАП), которое образовалось от ударов в левую половину лица потерпевшего, что подтверждается: наличием зоны ударов в области лица слева, нахождением А. без сознания с момента получения ударов в лицо до момента смерти,, которая наступила в достаточно короткий промежуток времени, судебно-гистологическим исследованием с указанием на признаки ДАП. Комиссия считает маловероятным возникновение у погибшего А. субарахноидальных кровоизлияний вследствие противоудара при ускоренном падении задней частью головы на неограниченную поверхность, при обстоятельствах, на которые указал Арбузов в суде.

Указанное заключение экспертов суд обоснованно признал допустимым доказательством, а также отклонил ходатайство стороны защиты о назначении комплексной дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области нейрохирургии. По данному ходатайству судом первой инстанции вынесено мотивированное постановление от 3 мая 2011 года, судебная коллегия с ним соглашается. Доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Проведенная дополнительная экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы, учла мнение специалиста Б. Оснований для проведения еще одной экспертизы не усматривается.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Арбузова С.А. виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию. Доводы жалоб адвокатов о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью А. Арбузов причинил умышленно. Кроме заключений экспертиз, наличия множественности телесных повреждений, об этом свидетельствует поведение Арбузова после совершения преступления: он не принимает мер к вызову скорой помощи, не вызывает милицию, а совершает активные действия на сокрытие следов преступления – с помощью М. выносит тело, замывает в помещении следы крови.

Наказание Арбузову С.А. назначено с соблюдением требований закона. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, которое выступило поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает наказание справедливым, а доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании необоснованными. Оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2011 года в отношении Арбузова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: