Судья Кутузов В.Г. Дело № 22- 1422 2011 года.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 23 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего: Мокотова Е.Т.

судей: Чиликовой Е.В. Куприянова С.В.

С участием прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Сысоева А.А., осужденной Марковой С.В.

при секретаре Архиповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Сысоева А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Харченко А.А..

на приговор Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года, которым

Маркова С.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не работающая, зарегистрирована в <адрес>, проживающая <адрес>, ранее судимая:

-26.04.2010 г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждена по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е. Т., объяснение осужденной Марковой С.В., адвоката Сысоева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова признана виновной в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину она не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сысоев А.А. просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить, считая, что в обоснование обвинения положены доказательства, собранные с нарушением уголовно-процессуального закона: результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», проведенных без судебного решения, не рассекреченных, представленных без постановления руководителя органа ОРД, эти доказательства являются недопустимыми, не имеют

доказательственной силы и все последующие доказательства, полученные на основании проведенных ОРМ, опознание проведено с нарушениями УПК, так же является недопустимым доказательством, как и последующие показания и протокол допроса на очной ставке свидетеля П., необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие непричастность Марковой к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывается, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в период испытательного срока за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Марковой в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым дана в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.

Утверждения в жалобе адвоката Сысоева о непричастности Марковой к совершению преступления, опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

Показаниями свидетелей Е., Б., Т., П., Э., С., Т., В., К., из которых видно, что Маркова со второй половины 2010 года до 25 января 2011 года организовывала работу девушек по оказанию сексуальных услуг за деньги: публиковала объявления о приеме, снимала и содержала квартиры, у неё работали диспетчера, принимавшие заказы и водители, отвозившие девушек к клиентам и получавшие от них деньги за оказание девушками сексуальных услуг, деньги передавались диспетчерам, часть выдавалась девушкам, водителям, диспетчерам, а другую часть забирала Маркова.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетелей Ф., К., Ш. о сдаче ими в августе и ноябре 2010 года квартир в наем Марковой, показаниями свидетеля М. о размещении Марковой С.В. объявлений в декабре 2010 года в газете «Городок», протоколом опознания свидетелем П. Марковой, как женщины, принимавшей её на работу по оказанию сексуальных услуг, протоколом допроса на очной ставке свидетеля П. с Марковой, подтвердившей, что разговор о работе по оказанию сексуальных услуг с нею вела именно Маркова, заключением судебно-криминалистической экспертизы о

выполнении записей и подписи заказа объявления Марковой С.В., результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Доводы жалобы защиты о недопустимости доказательств: результатов ОРМ «проверочная закупка», показаний свидетелей со стороны обвинения, протоколов опознания и допроса на очных ставках, протоколов выемки, осмотра места происшествия и документов, заключения подчерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела видно, что ОРМ « проверочная закупка» проведено в связи с сообщением о совершаемом преступлении, на основании постановления начальника ОУР УВД по <адрес> и его результаты с надлежащим процессуальным оформлением представлены органу следствия.

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства и оценки доказательств судом.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в приговоре прямо приведены мотивы, по которым одни из них признаются достоверными и отвергаются другие.

Правовая оценка действий Марковой С.В., данная судом, является правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех влияющих на её ответственность обстоятельств.

Представленная стороной защиты в судебном заседании кассационной инстанции для обозрения медицинская справка в отношении Марковой, не исключает возможность отбывания ею назначенного судом наказания.

Доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия так же находит не состоятельными.

Обстоятельства, указанные в представлении, суду при постановлении приговора были известны и они в полной мере приняты во внимание при назначении наказания осужденной, оно назначено реально в пределах санкции закона.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в приговоре в числе доказательств, подтверждающих вину Марковой в совершении преступления, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 10.03.2011 года о телефонных переговорах Марковой.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о контроле и записи телефонных переговоров.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о разрешении контроля и записи телефонных переговоров Марковой.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для ссылки на данное доказательство, как подтверждающее вину Марковой и это указание суда подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года в отношении Марковой С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на протокол осмотра и прослушивание фонограмм от 10.03.2011 года, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи