Мировой судья Бахарева Е.Е.

Федеральный судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-1414 -М 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 21 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего: Кочиной И.Г.

судей: Мокотова Е.Т. Нечаевой Ф.Ф.

с участием частного обвинителя Б., его представителя М.

при секретаре Блиновой О.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Б. на постановленный в апелляционном порядке приговор Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Бахаревой Е.Е. от 2 марта 2011 года в отношении Ракицкой Л.В., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>.

Ракицкая Л.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда частному обвинителю Б.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение частного обвинителя Б., его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную Ракицкую Л.В., просившую оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи, которым Ракицкая была оправдана за отсутствием события преступления, Ракицкая оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину она не признала.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, устранить судебную ошибку и нарушения закона, принять решение в связи с нарушением его прав и законных интересов, считая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, приговор вынесен с нарушениями процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждены доказательствами, не установлено сведений, что Ракицкая заблуждалось в правдивости своих измышлений, утверждает, что Ракицкая распространяла клеветнические измышления, сознательно желая унизить его честь и достоинство в присутствии других лиц, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель частного обвинителя М. уточнил жалобу, заявив, что просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Вологодского городского суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ракицкой Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.

Утверждения в жалобе частного обвинителя Б. о том, что Ракицкая распространяла о нем заведомо для неё ложные сведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в ходе разговора в помещении ТСЖ на почве взаимных неприязненных отношений между Б. и сотрудниками ТСЖ Ж., Ракицкой, последними неоднократно задавались вопросы о материальном и имущественном положении Б., а Ракицкой сделано высказывание «наворовал - наворовал».

Суд правильно применил уголовный закон, указав, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ характеризуется прямым умыслом на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Ранее Ракицкая и Б. общались только по вопросам деятельности ТСЖ.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ракицкая была осведомлена и достоверно знала о материальном и имущественном положении Б. и их происхождении, стороной обвинения не представлено.

Если гражданин предполагает или добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что стороной защиты не представлено подтверждений об ошибочности Ракицкой о ложности распространенных ею сведений, не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, лежит на стороне обвинения.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что суд не установил и не исследовал умысел Ракицкой на распространение клеветнических сведений в отношении Б..

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при решении вопроса по заявленному потерпевшим Б. гражданского иска о возмещении морального вреда, суд ошибочно отказал в его удовлетворении и в этой части приговор подлежит изменению.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основанию отсутствия в действиях состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Ракицкой Л.В. изменить, исковые требования частного обвинителя (потерпевшего) Б. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: