Судья Трусов В.Ю. Дело №22-1388 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Феклушина В.Г., Яруничевой Н.Б. при секретаре Кузьминой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Вожегодского районного суда от 17 мая 2011 года, которым Золотов О.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 20 июля 2004 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 5 апреля 2005 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное указанным приговором, осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Золотову назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Взыскано с осужденного Золотова О.Ф. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 4364 рубля 50 копеек. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия установила: Золотов признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Золотова, исключить из его вводной части сведения о судимости от 14 мая 2004 года и снизить размер назначенного осужденному наказания. В обоснование ссылается на то, что указанная судимость за преступление небольшой тяжести на момент совершения Золотовым инкриминируемых ему деяний была погашена и не может учитываться при назначении наказания. Полагает, что срок наказания за совершение двух преступлений, принимая во внимание то, что у Золотова на момент совершения преступления имелась только одна непогашенная судимость, должен быть ниже. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке. Юридическая квалификация действий Золотова соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился. Государственный обвинитель правомерно в представлении поставил вопрос об исключении из приговора указания о том, что Золотов ранее судим по приговору мирового судьи Вологодской области от 14 мая 2004 года. Как видно из материалов дала, Золотов по указанному приговору мирового судьи от 14 мая 2004 года осужден по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением суда от 22 марта 2005 года не отбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2004 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней. Постановлением суда от 24 мая 2005 года Золотову назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 14 мая 2004 года и по приговору Вожегодского районного суда от 20 июля 2004 года, путем частичного сложения наказаний, 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого он освобожден 21 января 2009 года. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания, был заменен лишением свободы. В связи с этим, исходя из положений ст.86 ч.3 п.»б» УК РФ, судимость Золотова по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 (в приговоре указано по судебному участку №47) от 14 мая 2004 года погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения преступлений – 13 января 2011 года, за которые Золотов осужден по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 14 мая 2004 года у него была погашена. Поэтому ссылка на данную судимость подлежит исключению из приговора. В то же время, наказание Золотову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем просит прокурор в представлении, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вожегодского районного суда от 17 мая 2011 года в отношении Золотова О.Ф. изменить: исключить указания о том, что Золотов О.Ф. ранее судим 14 мая 2004 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №47 по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 22 марта 2005 года не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи