Судья Кротова О.Е. Дело № 22-1405 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу представителя гражданского истца ООО «...» Л. на постановленный в особом порядке приговор Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым

Яковлева И.М.,

<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, директор ООО «...», жительница <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая;

осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Гражданский иск ООО «...» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение за возмещением ущерба, причиненного преступлением с осужденной Яковлевой И.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., возражения на жалобу осужденной Яковлевой И.М. и в ее защиту адвоката Лисенкова М.В., объяснения представителя гражданского истца С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Яковлева И.М. признана виновной в том, что, являясь единственным учредителем и директором ООО «...», а также фактическим руководителем ООО «...», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершила хищение денежных средств ООО «...» в сумме 4482401,80 руб., т.е. в особо крупном размере.

Вину она признала полностью.

По ходатайству Яковлевой И.М. с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего и гражданского истца дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца Л. выражает не согласие с приговором в части оставления иска без рассмотрения. Утверждает, что ООО «...» не обращалось с иском в арбитражный суд, поэтому и документы о взыскании ущерба с ООО «...» не могли быть предоставлены. ООО «...» заявляла свои требования в рамках ликвидации предприятия. Сумма причиненного ущерба установлена приговором. Считает, что формулировка в резолютивной части приговора по гражданскому иску не соответствует требованиям ст.ст.299,309 УПК РФ. Просит приговор изменить: удовлетворить гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Яковлевой И.М. законным, обоснованным и справедливым.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд назначил Яковлевой И.М. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Яковлевой И.М. преступлений, данные о личности и все, влияющие на ответственность обстоятельства.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Судом установлено, что договор №1167ВГД8Э финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 8336274 руб. от 15.04.2008 г. между ООО «...» и ООО «...» в лице директора Яковлевой И.М. был составлен на основании предоставленных осужденной фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 4583126,13руб. в судебном заседании представитель гражданского истца поддержал. При этом пояснил, что в 2010 г. ООО «...» обращалась в Арбитражный суд с иском о возврате имущества по указанному договору. Решение не было исполнено ввиду отсутствия у ответчика имущества и денежных средств на счете (т.3 л.д.151; т.4 л.д.7).

Из представленных в суд кассационной инстанции документов действительно следует, что до возбуждения уголовного дела Арбитражным судом г.Москвы 11.03.2010 г. вынесено решение, согласно которому ООО «...» обязано возвратить ООО «...» офсетную машину на основании указанного выше договора.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.05.2010 г. удовлетворен иск ООО «...» и с Яковлевой И.М. взыскана задолженность по указанному договору от 15.04.2008 г. и неустойка по договору поручительства, всего в размере 3393473 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда об оставлении иска без рассмотрения, с разъяснением права на обращение за возмещением причиненного преступлением ущерба с осужденной Яковлевой И.М. в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК УПК РФ. Данное решение аргументировано судом и не нарушает прав гражданского истца.

С учетом изложенного, жалоба представителя гражданского истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года в отношении Яковлевой И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: