КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Макурина В.А.

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Семенова В.Ю., кассационному представлению прокурора города Череповца Ивахненко С.С.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2011года, которым

Семенов В.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. по каждому из двух преступлений к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к 1году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к 2годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2011года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 января 2011года по 16 мая 2011года. Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ОАО « ... силикатного кирпича 48426, 07руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Абина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Семенов В.Ю. признан виновным:

в двух преступлениях покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период с сентября 2010года по январь 2011года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Семенов В.Ю. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что приговором суда установлен фактический ущерб, причиненный ОАО « ...» на сумму 41039руб. 04коп., однако постановлено взыскать с Семенова В.Ю. 48426руб. 07коп. с учетом НДС.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. С учетом смягчающих обстоятельств не наказывать сурово, не лишать свободы и он обещает в ближайшее время возместить ущерб потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Семенову В.Ю., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, семейного положения, состояния здоровья, мнения представителей потерпевших, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их количества, данных о личности ( не работает, регистрации в <адрес> не имеет) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части гражданского иска судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно приговором суда на основании предъявленного обвинения установлено, что Семенов В.Ю. по предварительному сговору с неустановленными лицами похитил кирпич СУР М – 150 в количестве 6720штук на сумму 41.039,04руб., принадлежащий ОАО « ...». Однако, как следует из материалов дела, в том числе искового заявления представителя потерпевшего Е. общий материальный ущерб указанного количества похищенного кирпича составил 48426,07руб., который подтвержден, приобщенными письменными документами: товарной накладной ( т.2 л.д. 69), счет - фактурой ( т.2 л.д.70). В судебном заседании представителем потерпевшего Е. исковые требования поддержаны на указанную сумму, признаны осужденным, поддержаны государственным обвинителем в сумме 48 326,07руб.

Поскольку расчет ущерба при предъявлении потерпевшим исковых требований произведен с учетом реальной стоимости похищенного имущества, судебная коллегия считает, что иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2011 года в отношении Семенова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: