КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Макурина В.А.

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевших А., Е., адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов осужденного Поповского Д.И.

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2011года, которым

Поповский Д.И., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, осужденный приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.03.11г. по ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

данным приговором осужден: по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2года, с отбыванием в колонии – поселении, куда прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселения, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 по 12 февраля 2011года.

Приговор Великоустюгского районного суда от 10 марта 2011года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на кассационный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Поповского Д.И., адвоката Полозова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поповский Д.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. События имели место 6 февраля 2011года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Поповский Д.И. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевших судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Полозов С.Ю. в защиту интересов осужденного указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания Поповскому Д.И. суд не в полной мере учел требования ст. 73 УК РФ. Данный вывод не мотивирован. Обстоятельства, на которые сослался суд, были учтены и оценены формально. В должной степени не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, добровольное полное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, а также нарушение пешеходами Е. и Г. п. 4.1 Правил дорожного движения, что сопутствовало возникновению ДТП. Суду следовало признать смягчающим обстоятельством то, что Поповский, осуществляя предпринимательскую деятельность, является работодателем, на его предприятии трудоустроено около 20 человек. В материалах дела имеется ходатайство от трудового коллектива, который просит не лишать его свободы, иначе они могут потерять место работы и единственный источник дохода семей. Также следовало признать смягчающим обстоятельством наличие дорожных условий, сопутствовавших возникновению ДТП. При назначении реального наказания суд необоснованно учел то обстоятельство, что он ранее судим. Данный вывод ошибочен. На момент совершения преступления по данному делу, имевшего место 6 февраля 2011года, Поповский судимости не имел. Формально оценена позиция потерпевших Е. и А. не настаивавших на строгом наказании, просивших освободить от уголовной ответственности в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и морального вреда. Смягчающим обстоятельством возможно было признать полное признание вины, раскаяние, которое носило деятельный характер. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для применения Поповскому условного осуждения.

Кроме того считает, что были нарушены нормы уголовно- процессуального закона, выразившиеся в не прекращении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Ссылается на ст. 76 УК РФ и считает, что поскольку Поповский впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими примирился и загладил причиненный вред, уголовное дело подлежало прекращению. Просит приговор изменить, смягчить Поповскому наказание, не лишать его свободы, либо уголовное дело в отношении его прекратить.

В кассационных жалобах потерпевшие А. и Е. выражают несогласие с приговором в связи с его суровостью. Обращают внимание на то, что Поповский вину признал, в содеянном раскаялся, принес им искренние извинения, полностью и добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, они сами допустили нарушение правил дорожного движения. С учетом приведенных обстоятельств, просят не лишать его свободы.

В возражениях государственный обвинитель Морошкин С.В. просит доводы кассационных жалоб отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Поповскому Д.И., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения, после чего Поповский скрылся с места преступления; данных о личности; смягчающих обстоятельств: явки с повинной, принятия мер по заглаживанию вреда. Судом учтено нарушение потерпевшими п. 4.1 Правил дорожного движения, а также учтены и те обстоятельства, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям, установленным ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления он скрылся, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Преступление совершено в ходе расследования в отношении его дела о нарушение правил дорожного движения, имевшем место 28 ноября 2010года, которое повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку ссылка суда на то, что Поповский ранее судим, отнесена к описанию данных о личности осужденного и не повлекла правовых последствий, судебная коллегия не находит оснований к внесению изменений в приговор суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

Доводы защиты на необоснованность отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла данной статьи, предполагается возможность суда, а необязательность освобождения лица от уголовной ответственности. Поэтому суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения стороны обвинения отказал в прекращении уголовного дела, что мотивировал в своем постановлении от 17 мая 2011года, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года в отношении Поповского Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: