Судья СафроноваВ.С. Дело № 22-1476 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Яруничевой Н.Б. и ФеклушинаВ.Г. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кушка О.А. в защиту осужденной Михальченко С.А. на приговор Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года, которым Михальченко С.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена – за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), за каждое из которых назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы; –за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), за каждое из которых назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 02 два года 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить причиненный потерпевшим ущерб в течение одного года. Мера пресечения на кассационный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с осужденной Михальченко С.А. в пользу Е. 250000 руб., в пользу ШМ 80000 руб. в счет возмещения материального ущерба. З.в удовлетворении иска отказано. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденной Михальченко С.А. и адвоката Кушка О.А. в ее защиту, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Михальченко С.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба З. в сумме 100 000 руб, Е. в сумме 2 500 000 руб., с использованием своего служебного положения; Кроме того, она признана виновной в присвоении, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба КВ в сумме 50 000 руб., ШМ в сумме 80 000 руб., с использованием своего служебного положения. Вину Михальченко С. А. не признала В кассационной жалобе адвокат Кушка О. А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Михальченко С.А. в совершении мошенничества и присвоении вверенных денежных средств не доказана. По эпизодам в отношении Е. и З. велась реальная работа фирмы по поиску подходящего жилья, от предложенных вариантов обе отказались по независящим от Михальченко С.А. причинам. Показания осужденной и свидетелей защиты о возврате денежных средств ничем не опровергнуты. По эпизоду в отношении ШМ, последняя сама отказалась от сделок, не исполнив обязательства предварительного договора, найдя лучший вариант приобретения квартиры. Считает, что вознаграждение получено агентством на законных основаниях, т.к. обязательства были выполнены, исполнение предварительного договора от Михальченко С. А. не зависело. Указывает, что по эпизоду в отношении КВ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в рамках гражданского дела произведено исполнение решения юридическим лицом. Использование служебного положения не доказано, т.к. осужденная не являлась лицом, обладающим распорядительными или организационными функциями в ООО «...» в соответствии с Уставом общества. Гражданские иски поданы в нарушение норм гражданского законодательства, не соблюдены по форме и содержанию. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина Михальченко С.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду хищения денежных средств. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Михальченко С.А. составов преступления и наличии гражданско-правовых отношений в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно. Об умысле Михальченко С.А, на совершение мошенничества свидетельствует характер совершенных ею деяний. Из установленных судом обстоятельств, показаний потерпевших, свидетелей, всех материалов дела в их совокупности, следует, что Михальченко С.А., являясь директором агентства недвижимости ООО «21 век», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 20 февраля 2008 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, заведомо зная о том, что КБ «...» ЗАО ОО <адрес> приостановил выдачу кредитов, убедила З. в том, что она сможет оформить в вышеуказанном банке ипотечный кредит в кратчайшие сроки, и с помощью услуг, предоставляемых ООО «...» в ее лице, как директора общества, приобрести жилье в собственность. З., доверяя Михальченко С.А., заключила договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание по поиску и подбору потенциальных продавцов жилья, в соответствии с которым передала ей денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве аванса с целью обеспечения обязательств по приобретению квартиры. В соответствии с договором, данный аванс не возвращается заказчику в случае уклонения последнего от заключения договора купли-продажи квартиры. Однако, в предусмотренные договором сроки договор купли-продажи заключен не был, З. отказалась от предложенной квартиры, поскольку стоимость ее, со слов Михальченко С.А., была значительно увеличена. При этом Михальченко С.А., предложила З. приобрести другую квартиру и убедила ее внести дополнительные денежные средства в сумме 60000 рублей, якобы, необходимых для передачи продавцу квартиры в качестве аванса, которые З. через СД передала Михальченко С.А. Однако, Михальченко С.А. условия заключенного с З. договора на оформление покупки квартиры не исполнила, денежные средства, полученные в качестве аванса, несмотря на неоднократные устные обращения З. не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. Аналогичным образом 18 сентября 2008 года Михальченко С.А. заключила договор оказания услуг по приобретению недвижимости с Е., которая, доверяя Михальченко С.А., передала ей денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги агентства, входящие в стоимость объекта недвижимости. В дальнейшем Михальченко С.А., злоупотребляя доверием Е., убедила ее в необходимости внесения аванса в размере 200000 рублей продавцу квартиры и Е. передала указанную сумму Михальченко С.А. которая условия заключенного договора на оформление покупки квартиры не исполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 250000 руб. Об умысле на совершение хищения путем обмана, отсутствии у Михальченко С.А. намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства по приобретению недвижимости свидетельствуют показания потерпевшей З., из которых следует, что Михальченко С.А. убедила ее в получении кредита в банке <адрес> в кратчайшие сроки, что подтверждается показаниями свидетелей риэлтора агентства недвижимости Б. и СД, которого Михальченко С.А. заверила в получении кредита для З. При этом в указанное время Михальченко С.А. от сотрудников банка было достоверно известно, что кредитование КБ «...» ЗАО ОО <адрес> приостановлено, ни одной сделки с ООО «...» проведено не было, что подтверждается показаниями свидетелей БЕ и Ж., НН После того, как З. передала Михальченко С.А. аванс 40 000 руб. и пожелала приобрести квартиру за оговоренную сумму 1 950 000 руб., Михальченко С.А. сообщила ей, что данная квартира находится в собственности менее трех лет, в связи с чем при продаже необходимо будет заплатить налог в размере 13% от стоимости, в связи с чем потерпевшая была вынуждена отказаться от приобретения жилья. Вместе с тем, сообщенные Михальченко С.А. сведения об удорожании не заведомо не соответствовали действительности, о чем свидетельствуют показания свидетеля К., из которых следует, что данная квартира находилась в собственности его жены и дочери более трех лет, поэтому цену на нее не повышали, а наоборот, вели разговоры о снижении стоимости и в результате продали за 1 850 000 руб. что подтверждается показаниями свидетеля Г., которая в начале мая 2008 года купила данную квартиру, при этом других желающих приобрести жилье не было. В дальнейшем, убедив З. приобрести другую квартиру и внести дополнительно деньги в сумме 60 000 руб., якобы, необходимые для передачи продавцу в качестве аванса, Михальченко С.А. также не предпринимала никаких мер к приобретению квартиры и выполнению своих обязательств. Ее доводы о передаче из указанной суммы 10 000 руб. собственнику жилья, о чем она сообщила свидетелю СД, а также передаче 50000 руб. агентству «...» в лице ИП Х. в качестве задатка за квартиру, опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая самостоятельно, по доверенности, без посредников занималась продажей данной квартиры, принадлежащей Ц., оформила сделку купли-продажи с семьей АН. Других желающих приобрети эту квартиру не было, каких либо авансов за продаваемую квартиру ни она, ни свидетель Ц. не получали. Об отсутствии у Михальченко С.А. намерения выполнить взятые на себя обязательства по сбору документов для получения ипотечного кредита и приобретению квартиры для Е., которая заключила договор с ООО «...» и передала Михальченко С.А. 50 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги агентства и 200 000 руб. для продавца квартиры, свидетельствуют показания свидетеля собственника квартиры А. и свидетеля С., которая по доверенности занималась продажей данной квартиры, никаких денежных средств в качестве аванса не получала, продала квартиру Н. в октябре 2009 года. Каких-либо данных, подтверждающих доводы Михальченко С.А. о собирании и предоставлении в банки документов для получения Е. ипотечного кредита в материалах дела не имеется. Поскольку других вариантов квартир осужденная не предлагала, Е. отказалась от услуг агентства недвижимости, при этом Михальченко С.А денежные средства потерпевшей не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению. Доводы о том, что Михальченко С.А. вернула СД 45 000 руб., а Е. – 250 000 руб., то есть в полном размере, опровергаются показаниями потерпевших З., Е., свидетеля СД, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля НН, из которых следует, что после того, как Михальченко С.А. сообщила ему возврате денег СД, тот приезжал к ним в офис, просил вернуть деньги, при этом Михальченко С.А. стала его избегать. Из показаний свидетеля Б. следует, что от З. и СДей известно, что Михальченко С.А.не вернула им деньги. В этой части показаниям свидетелей Т., В. и П., суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их заинтересованными лицами, поскольку все они являются друзьями и знакомыми Михальченко С.А. По эпизодам присвоения денежных средств, принадлежащих потерпевшим ШМ и КВ вина МихальченкоС.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Из установленных судом обстоятельств следует, что 07 сентября 2009 года Михальченко С.А., являясь исполнительным директором агентства недвижимости ООО «...», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих КВ, используя свое служебное положение, заключила с последней договор по оказанию услуг на приобретение квартиры. Согласно условиям указанного договора в качестве аванса продавцу квартиры КВ передала Михальченко С.А. денежные средства в сумме 20000руб. Однако, в виду того, что указанная квартира находилась в обременении и КВ от ее приобретения отказалась, Михальченко С.А. предложила ей приобрести другую квартиру. 25 сентября 2009 года она заключила с ней новый договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание по поиску и подбору потенциальных продавцов жилья. Согласно условиям данного договора, с учетом переданных ранее 20000 руб., КВ в качестве аванса на приобретение квартиры дополнительно передала Михальченко С.А. еще 30000 руб. которые Михальченко С.А., в случае подписания договора купли-продажи, должна была передать продавцу жилья. 09 октября 2009 года, до заключения договора купли- продажи, КВ сообщила Михальченко С.А. о том, что ей отказано в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем она не имеет возможности приобрести квартиру и потребовала вернуть переданные в качестве аванса денежные средства в размере 50000 руб., что не противоречило условиям договора. Однако, Михальченко С.А. вверенные ей КВ денежные средства не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению. Как видно из показаний свидетеля МК данные денежные средства были потрачены на расходы предприятия. Аналогичным образом 23 ноября 2009 года Михальченко С.А. заключила договор с ШМ об оказании услуг по приобретению квартиры стоимостью 2035000 руб., а в дальнейшем сообщила ШМ о необходимости внесения дополнительно денежных средств в сумме 80000 руб. Доводы Михальченко С.А. о том, что 80000 руб. получены ею от ШМ за выполненную агентством работу, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что Михальченко С. А., принимая от нее указанную сумму, пояснила, что деньги будут направлены в качестве аванса продавцу квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля ШД Из показаний свидетеля собственника квартиры ТК следует, что никаких денег в качестве аванса она не получала. В последующем ШМ отказалась от совершения сделки и приобретения квартиры, поскольку основной договор купли-продажи подписан не был, квартира в нарушение условий предварительного договора купли-продажи к оговоренному сроку освобождена не была. На тот период времени она с дочерью снимала жилье, в связи с чем была вынуждена искать себе другую квартиру самостоятельно. Кроме того, предварительный договор купли-продажи был подписан ненадлежащими лицами. Как следует из показаний потерпевшей ШМ, по просьбе Михальченко С.А. она сама подписала данный договор от имени дочери ШД Из показаний свидетеля КТ следует, что она покупала квартиру у Из показаний свидетеля МК следует, что 70000 рублей из указанной суммы были израсходованы на аренду помещения под офис, 10000 рублей остались в кассе предприятия. Суд обоснованно признал, что преступления совершены осужденной с использованием своего служебного положения. Михальченко С.А, являясь директором ООО «...», а в последующем исполнительным директором ООО «...», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции управления обществами, в том числе и по распоряжению денежными средствами, что подтверждается уставом и учредительными документами, инструкцией исполнительного директора ООО «...», приказом от 21 декабря 2008 года о возложении обязанностей исполнительного директора на Михальченко С.А. Из показаний свидетелей М., КЕ, ЖД, Я., Д., Ю., И., СС, работавших риэлторами в агентстве недвижимости, следует, что общее руководство и контроль за работой ООО «...» осуществляла исполнительный директор Михальченко С.А. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевших и свидетелей, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление. Гражданские иски потерпевших Е. и ШМ о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, основаны на законе, обоснованы по сумме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно взысканы с осужденной, поскольку ущерб причинен ее умышленными преступными действиями. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года в отношении Михальченко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КС, передав Михальченко С.А. 60000 руб. в счет аванса за квартиру последнего, сроков освобождения квартир ее и КАустановлено не было, условий договора купли-продажи она не знала, так как он составлялся без нее. Свидетель КС показал, что никакого аванса он не получил, в связи с чем свою квартиру своевременно не освободил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что отказ ШМ от услуг ООО «...» был вынужденным. На требования потерпевшей вернуть ей денежные средства, Михальченко С.А. не отреагировала, вверенные ей денежные средства присвоила, распорядилась ими своему усмотрению.