КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Нечаевой Ф.Ф., Макурина В.А.

при секретаре Бабуренковой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Фисенко В.С. в защиту интересов осужденного Заболотнего Г.О.

на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011года, которым

Заболотний Г.О., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена- заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2011года с момента его задержания.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба 79203руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 700000рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Фисенко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заболотний Г.О. признан виновным в умышленном причинении смерти О.. События имели место 14 февраля 2011года в период с 00часов до 2 часов 57минут в кафе-бильярд « ...» <адрес> – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заболотний Г.О. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Фисенко В.С. в защиту интересов осужденного указывает, что с приговором не согласны в связи с неправильной квалификацией действий, суровостью назначенного наказания и неправильным разрешением вопроса о взыскании гражданского иска в части компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что у Заболотнего в связи с неправомерными действиями К., который нанес последнему удар в голову, от чего он потерял сознание и упал - возник эмоциональный взрыв, близкий по своему состоянию к аффективной реакции организма. И если это не был аффект, то налицо у Заболотнего было фрустрационное поведение, которое не контролируется волей и сознанием человека, что необходимо рассматривать, как смягчающее обстоятельство. А действия Заболотнего следует переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на убийство О.. С О. у него не было конфликта, либо ссоры, все произошло за короткий промежуток времени и не могли возникнуть между ними личные неприязненные отношения.

Решение суда в части возмещения морального вреда принято без учета того, что исковое заявление потерпевшей подано после начала судебного заседания, его копия ответчику не вручалась, в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявление следовало оставить без движения. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учитывал, что потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения, своим присутствием с К. в момент избиения последним Заболтнего, как бы провоцировал последнего на преступление. Кроме того, суд не выяснил и не учел материальное положение осужденного, имеющего на иждивении ребенка. Размер компенсации морального вреда не мотивирован и завышен. Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание снизить, назначив его с применением ст. 64 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы. Размер компенсации морального вреда уменьшить до 200000руб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В., потерпевшая Л. просят доводы кассационной жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Заболотнего Г.О. подтверждена совокупностью, исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Л. показала, что погибший ее младший сын, который проживал вместе с ней. Об убийстве сына ей рассказали девушки из бара « ...». Они сказали, что сына убили ножом, что они вместе сидели, осужденный подошел к сыну, сказал « выйдем» и сразу зарезал его. У сына ножа никогда не было.

Свидетель П. показал, что 13 февраля 2011года он с Н., А., М. О., К. были в кафе « ...». Заболотний Г.О. со своей компанией играл в бильярд в другом зале кафе. От К. узнал, что между ним и Заболотним произошел конфликт. Он сам ссору не наблюдал. Говорили, что Заболотний не пускал в туалет К.. О. участия в конфликте не принимал. Примерно через час Заболотний подошел к О., нанес удар ножом в область живота. О. сразу упал. Перед ударом ссоры, драки между О. и Заболотним не было. Вызвали скорую помощь, О. увезли.

Свидетель М. показала, что 13 февраля 2011года находилась в кафе «...». Увидела, как во втором зале упал Заболотний. Узнала, что был конфликт с К. из-за того, что Заболотний не пускал в туалет, в связи с чем К. его ударил. В этот момент О. рядом не было. Через некоторое время Заболотний сказал Егорову: « Пойдем поговорим». О. спросил : « Кто, я?». В это время она увидела у Заболотнего что-то в руке. О. поднял руку, в мгновение Заболотний нанес О. удар ножом снизу в живот и ушел. Между О. и Заболотним конфликтов перед этим не было.

Аналогичные показания дала свидетель Н.

Свидетель М. показал, что 13 февраля 2011года со своими знакомыми С., М., Заболотним на такси приехали в кафе « ...» <адрес>, сняли столик с « американкой», заказали пиво. Затем видел, как Заболотний стоял у туалета и разговаривал с двумя молодыми людьми. Через некоторое время услышал, как Заболотний упал, два молодых человека отходили в сторону второго зала, один из них сказал: « научись разговаривать». Кто нанес удар, не видел. Далее они продолжили играть. Заболотний нанес несколько ударов по шару. Через некоторое время стали собираться уходить. В это время Заболотний выбежал из зала, где находится бар и сказал : « бежим». Они все схватили куртки и побежали. По дороге Заболотний о том, что случилось, не говорил. Он подумал, что Заболотний ударил того, кто ударил его.

Аналогичные показания дал свидетель С.

Свидетель К. показал, что, когда находились в кафе « ...», он подходил к туалету, рядом стоял парень, которого ранее не видел, сказал, что в туалете занято. Через некоторое время снова подошел к туалету, рядом стоял все тот же парень и снова сказал, что занято. Когда он в очередной раз подошел к туалету, заметил, что там свет не горит, понял что туалет не занят, а парень просто над ним издевается. Ему стало обидно, тогда он толкнул его ладонью в лицо, парень упал. Через некоторое время кто-то закричал про нож. Он повернулся в сторону входа и увидел О., который держался за живот и начал приседать. Он понял, что кто-то ударил его ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертаизы смерть О. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, ранения заднего листа брюшины, ранения передней стенки брюшной аорты, забрюшинной гематомы, кровоизлияния в наружную оболочку брюшной аорты, осложнившегося острой кровопотерей, гемоперитонеумом, обширной забрюшинной гематомой, очаговой острой эмфиземой легких, спазмом дистальных бронхов, и вызвали тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае привели к смерти. Данные телесные повреждения причинены одним орудием, со значительной силой. Каких-либо следов борьбы, самообороны на трупе О. не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12 от 16.02.11г. у Заболотнего обнаружен кровоподтек орбитальной области слева, ушибленная рана области левой надбровной дуги, ушиб мягких тканей левой щеки, ссадина слизистой нижней губы слева, которые получены от действия твердых тупых предметов, быстрее всего с малой силой, не причинившией вреда здоровью.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Д., В., Ж., Л., А.; данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа О.; заключениями экспертизы вещественных доказательств № 111 от 23.03.11г., № 61/11мк от 28.03.11г.; картой вызова скорой помощи; протоколом выемки ножа; явкой с повинной Заболотнего Г.О. в которой он сообщил о том, что нанес удар ножом потерпевшему в кафе «...».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Заболотнего Г.О. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Из материалов дела не усматривается, что Заболотний Г.О. в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, самообороны или превысил ее пределы. В отношении его со стороны потерпевшего насилия, оскорбления или иных противоправных действий не осуществлялось. Обнаруженные у осужденного телесные повреждения получены им до инцидента с О.. Судом данные обстоятельства выяснены полно, всесторонне и объективно, выводы изложены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий Заболотнего, применение ножа в качестве орудия преступления, нанесение им удара в область, где находятся жизненно-важные органы, и как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, со значительной силой.

Утверждения о том, что Заболотний не желал наступления смерти, на фоне эмоционального взрыва не контролировал свою волю, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой индивидуально- психологические особенности Заболотнего Г.О. не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления. Заболотний в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на осознание фактического характера и значения своих действий не находился.

Оснований для переквалификации действий Заболотнего Г.О. судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание определено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, нарушений прав гражданского истца и гражданского ответчика при его подаче не допущено. Размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, пережитых и переживаемых потерпевшей и ее мужем, в связи с потерей младшего сына, с которым они проживали вместе и на которого возлагали надежды по содержанию в старости, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда. Принятое решение мотивированно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011года в отношении Заболотнева Г.О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: