Судья Федорова Н.К. Дело № 22- 1473 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 28 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Мокотова Е.Т.

судей: Макурина В.А. Нечаевой Ф.Ф.

с участием прокурора Ивакина Ю.Н.

адвоката Груздева И.А., оправданной Молотовой Н.В.

при секретаре Калмыковой В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Череповца на приговор Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года, которым

Молотова Н.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не работающая, проживающая <адрес>, ранее не судимая

Оправдана по ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч.2, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Мокотова Е.Т., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, объяснение оправданной Молотовой Н.В., адвоката Груздева И.А., заявивших о согласии с приговором суда и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Молотова оправдана по предъявленному ей обвинению в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности и злоупотреблении должностными полномочиями, т. е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, за отсутствием в её действиях состава преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора г. Череповца ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в обоснование чего указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, относительно ознакомления с должностной инструкцией, обвинением представлена подписанная Молотовой инструкция заведующей лаборатории, основания для проведения оперативного эксперимента имеются в ОБЭП УВД по г. Череповцу, из видеозаписи переговоров следует, что именно Молотова называла сумму взятки, она мало была знакома с В. и точно не знала, как его зовут, из сложного материального положения Молотовой вытекает её корыстная заинтересованность, судом не мотивированы выводы об отсутствии в действиях Молотовой существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, служебного подлога и вредных последствий.

В возражениях на кассационное представление оправданная Молотова Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об отсутствии в действиях Молотовой состава выше указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы кассационного представления, в котором оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Утверждения в кассационном представлении об обоснованности проведения оперативного эксперимента, ознакомлении Молотовой с должностной инструкцией ветеринарного врача, установлении её изначального умысла на получение взятки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: из представленных стороной обвинения результатов оперативно-розыскных мероприятий, каких либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности их проведения, заявлений о вымогательстве взятки со стороны Молотовой, не имеется.

Ссылка о их наличии в засекреченных материалах ОБЭП УВД <адрес>, не может быть принята, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает условия для осуществления сторонами их процессуальных прав.

Каких либо заявлений об ограничении процессуальных прав стороны обвинения, не поступало.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что при переводе Молотовой с 1 января 2009 года на должность ветеринарного врача, с должностной инструкцией она не была ознакомлена, показания данного свидетеля в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С.

Из стенограммы разговора Молотовой и В. видно, что инициатива выдачи поддельного ветеринарного свидетельства за вознаграждение, исходит от оперативного сотрудника В., Молотова первоначально категорично отказывается от этого предложения, говорила, что это уголовно наказуемо, советовала обратиться ему к её начальнику С., но В. продолжал уговаривать её, склонял к совершению незаконных действий, предлагал назвать сумму вознаграждения, представил ей фиктивные документы, ссылался на возможность возникновения для него большого материального ущерба, вызывая сочувствие к себе.

Из выше указанного следует, что вывод суда о провокации оперативным сотрудником Молотовой на совершение преступлений при отсутствии у неё умысла на их совершение, является обоснованным.

Не состоятельны и доводы кассационного представления о наступлении вредных последствий для общества.

Действия Молотовой совершены под наблюдением правоохранительного органа в ходе проведения оперативного мероприятия в отношении оперативного сотрудника уголовного розыска и они ни каким образом не причинили и не могли причинить вред охраняемым законом интересам общества и государства, правам и законным интересам граждан или организаций.

Так же не могут быть приняты доводы кассационного представления о том, что сложное материальное положение Молотовой характеризует её корыстную заинтересованность и является одним из поводов к совершению преступления, поскольку этот довод носит предположительный характер, объективно ни чем не подтвержден и не может быть положен в обоснование обвинения.

Утверждения в представлении о том, что судом не мотивированы выводы об отсутствии в действиях Молотовой служебного подлога, не соответствуют действительности.

В приговоре прямо на листе 17 указано, что корыстная заинтересованность, как признак составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 292 ч.2 УК РФ не нашел своего подтверждения, в обоснование чего приведены показания Молотовой, стенограмма переговоров Молотовой и В., показания В..

Каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года в отношении Молотовой Н.В. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: