Судья Федорова Н.К. № 22 -1543 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т. судей Нечаевой Ф.Ф., Смирнова В.Н. при секретаре Корепиной Е.Л. рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011года, которым Королев Д.А., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. по каждому из четырех преступлений – к 3годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. по каждому из трех преступлений – к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля по 27 августа 2009года и время содержания в ИВС с 28ноября по 29 ноября 2009года. В совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения путем мошенничества денежных средств К. в сумме 265 000руб.- оправдан. Королева О.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена: по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. по каждому из двух преступлений – к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к 3годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное Королевой О.А. наказание отсрочено до достижения ребенком – дочерью И. <ДАТА>года рождения - четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения на кассационный период оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено взыскать солидарно с Королева Д.А. и Королевой О.А. в возмещение материального ущерба в пользу: З. - 150000рублей; Д. ( представитель Н.) – 2140000руб.; Г. – 320000рублей; С. – 50000рублей; Ш. – 290000рублей; А. (представитель потерпевшей Б.) – 505000рублей, за гражданским истцом признано право на удовлетворение остальных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. За гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Приговор в отношении Королевой О.А. проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Дурхеева А.В. в защиту интересов осужденного Королева Д.А., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор изменить, частично удовлетворив доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Королев Д.А. признан виновным: в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере; в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в том числе одно преступление из трех по эпизоду с потерпевшей Д. - группой лиц по предварительному сговору. Королева О.А. признана виновной: в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. Осужденные вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Банникова И.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся эпизода в отношении продажи квартиры Б. в <адрес>. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия и судом установлено, что А. – дочь Б., действуя по доверенности от имени матери, согласна была продать квартиру за 670000руб.. Этого факта в судебном заседании не отрицал и Королев Д.А.. Он квартиру без согласия А. и Б. продал Е. за 500000руб. Деньги присвоил. Также было установлено, что в счет продажи квартиры им было передано А. только 40тысяч руб. Ущерб от его действий для потерпевшей составил 630000руб., данная сумма и была ему вменена в ходе следствия. Суд в приговоре указал, что ущерб от действий Королева Д.А. в отношении Б. составил 505000руб. при этом никаких доводов в приговоре не привел. В материалах дела имеется расписка Королева Д.А. от 16.06.09г. о том, что он обязуется вернуть А. 600000руб., чему суд оценки не дал. Кроме того, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий по эпизодам хищений у потерпевших М., Ч., Л., Д. указания на то, что сумма причиненного каждому потерпевшему материального ущерба составляет более 500тысяч руб.. В обоснование доводов ссылается на то, что по данным эпизодам суд правильно указав суммы причиненного ущерба, которые все свыше одного миллиона рублей, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, но неверно обосновал крупный размер, сославшись на то, что сумма причиненного каждому потерпевшему материального ущерба составляет более 500000руб. Проверив материалы деда, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными Королевым Д.А. и Королевой О.А. преступлений. Их вина подтверждена доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре. Виновность осужденных, за исключением эпизода в отношении продажи квартиры Б., не оспаривается и в кассационном представлении. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Королева Д.А. и Королевой О.А. доказанной и дал верную юридическую оценку по каждому из совершенных преступлений. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, наличия на иждивении малолетних детей, частичного возмещения материального ущерба; отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание в виде реального лишения свободы и применение в отношении Королевой О.А. ч.1 ст. 82 УК РФ судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному. Доводы кассационного представления о незаконности приговора в отношении Королева Д.А. в части, касающейся эпизода в отношении продажи квартиры Б. в <адрес>, судебная коллегия отклоняет. Считает осуждение Королева Д.А. по указанному эпизоду законным и обоснованным. Суд правильно установил, что Королев Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств Б. в сумме 505000руб., что является крупным размером, под предлогом продажи <адрес> в <адрес>, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на указанную сумму. Как следует из показаний свидетеля Е.. она приобрела <адрес> в <адрес>, ее стоимость составляла 505000руб., указанную сумму она передала Королеву, который написал расписку в получении данной суммы. Согласно расписки от имени Королева Д.А., он получил от Е. денежные средства в сумме 505000рублей за <адрес> по адресу: <адрес>. Из показаний представителя потерпевшей А. видно, что она была намерена продать квартиру матери ( Б.) за 670000руб., именно на эту сумму была согласна. Однако, согласно нотариально заверенной доверенности от 15.12.08г., А. уполномочивает Королева Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Б. квартиру по адресу: <адрес> правом подписи за А. и совершения всех действий, связанных с продажей квартиры. С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия считает правильными выводы суда в части размера хищения денежных средств по данному эпизоду. Ссылка государственного обвинителя на расписку Королева Д.А. от 16.06.09г. о том, что он обязуется вернуть А. 600000рублей за <адрес> в <адрес>, необоснованна. Расписка на л.д. 192 тома № 6 дана не А., а О. о том, что он вернет ему денежную сумму, однако не указано за что. С учетом изложенного оснований для отмены приговора по указанному эпизоду не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 признается стоимость имущества, превышающая – один миллион рублей. По эпизодам хищений Королевым Д.А. : у М., Ч. на сумму 2290000рублей; у Л. на сумму 1250000рублей; по эпизоду хищения Королевым Д.А. и Королевой О.А. у Д. на сумму 2400000рублей – суд правильно, исходя из положений выше указанного примечания, действия осужденных квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. с причинением ущерба в особо крупном размере. Однако, суд ошибочно обосновал особо крупный размер, сославшись на то, что сумма причиненного каждому потерпевшему материального ущерба составляет более 500000рублей, хотя следовало указать более одного миллиона рублей. Судебная коллегия считает необходимым доводы кассационного представления в этой части удовлетворить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий Королева Д.А. по эпизодам хищения у М., Ч.; Л., а также при квалификации действий Королева Д.А. и Королевой О.А. по эпизоду хищения у Д. указание на то, что сумма, причиненного каждому потерпевшему материального ущерба, составляет более 500000рублей. Кроме того, при разрешении гражданских исков потерпевших, суд допустил нарушение требований закона. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, в нарушение выше приведенных требований закона, суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, применил солидарную ответственность по всем эпизодам хищений, несмотря на то, что совместными действиями осужденных Королева Д.А. и Королевой О.А. был причинен ущерб только по эпизоду хищения у потерпевшей Д., в пользу которой при удовлетворении гражданского иска обоснованно применена солидарная ответственность. В пользу остальных потерпевших следовало взыскивать с лиц, причинивших вред, а именно с Королева Д.А. подлежало взыскать в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Г., Ш., А.; с Королевой О.А. следовало взыскать в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: З., С.. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части разрешения гражданских исков, заменив солидарный порядок взыскания в пользу указанных выше потерпевших на долевой и изложив в резолютивной части приговора разрешение данного вопроса в новой редакции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011года в отношении Королева Д.А. и Королевой О.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Королева Д.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения у потерпевших М., Ч. и Л. а также при квалификации действий Королева Д.А. и Королевой О.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Д. указания на то, что размер причиненного материального ущерба в результате хищения составляет более 500000руб.. Вопрос о разрешении гражданских исков изложить в следующей редакции: взыскать с Королева Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу Г. – 320000рублей; в пользу Ш. 290000рублей; в пользу А.- представителя потерпевшей Б. – 505000 руб; признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска в остальной части, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 1250000руб. в порядке гражданского судопроизводства; взыскать с Королевой О.А. в возмещение материального ущерба в пользу З. – 150000рублей; в пользу С. – 50000рублей; взыскать солидарно с Королева Д.А. и Королевой О.А. в возмещение материального ущерба в пользу Д. (представитель Н.) – 2140000рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: