КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Кочиной И. Г.

судей Смирнова В. Н. и Куприянова С. В.

при секретаре Журавлевой В. А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Столярова А. Н. и адвоката Корешкова Е. В., а также кассационные жалобы потерпевших М., КО, А. на приговор Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым:

Столяров А.Н., <ДАТА> года рождения уроженец хутора <адрес>, ранее не судимый, осужден:

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 176 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 160 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Столярову А. Н. с 28 апреля 2011 года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены судом без рассмотрения, с указанием о сохранении за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно судом определена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного Столярова А. Н., адвоката Корешкова В. Н., потерпевших М. и Е., доводы прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Столяров А. Н. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным получением кредита путем предоставления в банковские учреждения заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовой состоянии возглавляемой им организации, с причинением крупного ущерба, а также в хищении вверенных ему денежных средств с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данные преступления совершены им в период с мая 2007 года по март 2009 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину Столяров А. Н. в суде не признал.

В кассационных жалобах, поданных осужденным и адвокатом Корешковым Е. В., ставится вопрос об отмене приговора в отношении Столярова А. Н. с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений, в обоснование чего указывается на незаконность и необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам

В жалобах указывается, что вывод суда о совершении осужденным растраты вверенных ему денежных средств основан на неправильном понимании диспозиции ст. 160 УК РФ и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Обращается внимание на существовавший порядок оформления договорных отношений с клиентами, на факт получения ООО «Автоцентр «...» автомобилей из ООО «Автосалон «...», которое в свою очередь получало их из ЗАО «...» на условиях консигнации, с правом продажи автомобилей после перечисления последнему соответствующих денежных средств.

Поскольку в соответствии с договорными условиями потерпевшие являлись «Покупателями», а ООО «Автоцентр «...» - «Продавцом», считают, что полученные последним денежные средства с момента внесения не вверялись «Продавцу» во временное распоряжение, а являлись его собственностью, каковой он на основании ст. 223 ГК РФ был вправе распоряжаться без каких - либо ограничений. При этом просят учесть, что данные денежные средства сам Столяров А. Н. от потерпевших не получал и непосредственно ими не распоряжался.

Просят учесть, что с учетом имеющегося соглашения об овердрафтном кредите, погашение данного кредита осуществлялось кредитором самостоятельно, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, на котором находились и денежные средства, внесенные потерпевшими, что свидетельствует о получении указанных денежных средств банком помимо воли заемщика.

Помимо этого, считают не учтенным судом тот факт, что расчеты за автомобили, приобретаемые у ЗАО «...», могли производиться лишь безналичным путем, то есть только через банк, путем зачисления на расчетный счет юридического лица.

Осужденный и адвокат дают подробный анализ доказательствам, которые, по из мнению, подтверждают, что с момента назначения на должность финансового директора КД, Столяров А. Н. полномочиями по принятию финансовых решений о расходовании денежных средств наделен не был, поскольку в соответствии с принятым Советом директоров решением данные вопросы относились к компетенции финансового директора КД, чьи

показания они считают противоречивыми, надуманными и просят учесть его заинтересованность в исходе данного дела. Полагают, что суд не дал должной оценки содержанию аудиозаписей и показаниям ряда свидетелей, в том числе: СИ, И., МИ, АГ, Ч., Н., И., С., П., Ц., Ф. и Г., которые, по мнению стороны защиты, также подтверждают факт недостоверности данных КД пояснений.

Полагают, что в действиях Столярова А. Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку осужденным принимались меры к исполнению договорных обязательств перед потерпевшими путем их перевода с «Автоцентра «...» на ООО «...», а также того, что полученные от клиентов деньги им расходовались на неотложные производственные нужды, в том числе: на выплату зарплаты, на уплату кредиторской задолженности, налогов и иных необходимых платежей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла и корыстного мотива на хищение внесенных клиентами денежных средств.

Считают, что в ходе судебного разбирательства суд не выяснил ряд имеющих важное значение фактических обстоятельств, связанных с исполнением заявок потерпевших и с движением полученных от них денежных средств с участием бухгалтерской и финансовой службы общества, непосредственное руководство которыми осуществлялось КД и не учел, что в 2008 – 2009 годах Столяров А. Н. длительное время находился на стационарном лечении, а также в командировках.

Указывают на непричастность Столярова А. Н. к предоставлению банковским учреждениям недостоверной бухгалтерской отчетности и на отсутствие у него необходимости в предоставлении таковой, поскольку первичной информацией он не располагал и указаний о составлении фиктивных документов подчиненным работникам не давал; на его оговор в этой части КД, показания которого опровергаются свидетелями И., Н., СМ и ША, а также сведениями, содержащимися на диктофонных записях и в персональном компьютере КД, которые подтверждают его причастность к изготовлению и предоставлению в банки недостоверной информации.

Полагают, что поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Автоцентр «...» не завершена и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет нереализованного имущества должника не исключается, вопрос о размере причиненного им материального ущерба является преждевременным, а вывод суда о совершении Столяровым А.. Н. оконченного преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ - ошибочным.

Помимо этого Столяров А. Н. просит учесть чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ошибочность выводов суда о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, оставление без должного внимания сведений, касающихся его участия в общественной и благотворительной деятельности, а также факт нахождения на его иждивении четверых малолетних детей.

Потерпевший М. указывает о несогласии с приговором, поскольку он касается лишь одного Столярова А. Н., в результате чего остались безнаказанными иные лица, которые также являются виновными в причинении ему материального ущерба, а именно: подписавшая заключенный с ним договор купли – продажи автомобиля продавец К., директор филиала ООО «Автоцентр «...» П., директор по продажам ГС., финансовый директор КД, которые знали о трудном финансовом положении своей организации, умышленно скрывали от него информацию о невозможности исполнения заключенного с ним договора, а также факт нахождения оплаченного им автомобиля лишь на ответственном хранении.

Просит принять меры к взысканию причиненного ему материального ущерба, учесть показания свидетеля КД, который в связи с блокированием счетов предлагал отказаться от сдачи в банк денежных средств, полученных от клиентов; факт сокрытия предназначавшегося ему автомобиля от службы судебных приставов, а также все последующие обманные действия вышеуказанных лиц, которые, по его мнению, также должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе потерпевшей КО указывается на не возмещение причиненного ей материального ущерба и на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит оставить приговор суда в силе, в обоснование чего обращает внимание на значительность не возмещенного ей материального ущерба и наличие неисполненных обязательств по выплате полученного ею для приобретения автомобиля кредита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Столярова А. Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что, будучи руководителем (генеральным директором) ООО «Автоцентр «...», Столяров А. Н. в период с мая 2007 года по январь 2009 года предоставил в Вологодское отделение №... Сбербанка РФ и в филиал ОАО Банк ... в <адрес> заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии руководимой им организации, не смог исполнить свои обязательства по возврату полученных кредитов, в результате чего причинил вышеуказанным кредитным организациям крупный ущерб.

Виновность Столярова А. Н. по данным эпизодам обвинения подтверждается:

- заявками на предоставление кредитов и кредитными соглашениями, которые были подписаны осужденным;

- показаниями представителей потерпевших СА, КЛ, свидетелей СМ, ША, Ю., ШМ, из которых следует, что ООО «Автоцентр «...» кредитовалось в названных банках не протяжении нескольких лет. В соответствии с нормативными документами, регулирующими вопрос о предоставлении кредитных денежных средств, для получения кредита каждая организация обязана предоставить документы, подтверждающие правоспособность заемщика, устойчивость его финансового положения, кредитную историю, документы по кредитной сделке и залоговом имуществе, а также бизнес – план на период привлечения кредитных ресурсов. Анализ работы по кредитной заявке строится на анализе документов, которые предоставляет в банк сам клиент. При наличии сведений о том, что обратившаяся за получением кредита организация в течение года работала с убытками, либо представила о себе несоответствующие действительности сведения, кредит выдан не будет. В ходе проведенных проверок было установлено, что ООО «Автоцентр «...» предоставило банкам ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии. В установленные кредитными соглашениями сроки и в последующем полученные кредиты данным обществом возвращены не были, что повлекло за собой крупный ущерб;

- заключениями бухгалтерских судебных экспертиз № 8681 от 21 декабря 2009 года и № 484 от 12 марта 2010 года, из содержания которых следует, что представленная руководством ООО «Автоцентр «...» в банки отчетность не соответствовала действительности. В ней были завышены показатели прибыли и занижены показатели, касающиеся расходов общества, его долгосрочных финансовых вложений и краткосрочных обязательств. В 2008 году данным обществом были предоставлены сведения о получении в данный период прибыли, в то время как в действительности оно работало с убытками. Фиктивные сведения содержались в копиях представленных в банки бухгалтерских балансов и в отчетах о прибылях и убытках за период с 31 декабря 2005 года по 31 марта 2008 года.

Согласно заключению судебной финансово - кредитной экспертизы № 3083 от 04 мая 2010 года ООО «Автоцентр «...» длительное время находилось в неустойчивом финансовом положении и имело очень низкий уровень кредитоспособности. При этом величина чистых активов ООО «Автоцентр «...» в период, предшествующий получению в банках кредитов в 2008 году, имела отрицательное значение, с учетом чего оно фактически не могло рассчитывать на полученные им кредитные средства.

Факт получения обществом кредитов, а также подписания Столяровым А. Н. предоставляемых в банки заявок и документации, стороной защиты не оспаривается.

Ссылки осужденного и его адвоката на единоличное решение всех финансовых вопросов финансовым директором КД, в виду чего Столяров А. Н. не располагал данными о предоставлении в банки фиктивных сведений, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно Столяров А. Н. готовил на Совет директоров вопросы о необходимости привлечения дополнительных кредитных средств и давал анализ финансовому состоянию ООО «Автоцентр «...», а такжеи собственноручно подписывал предоставленную в банки отчетность.

О том, что подсудимый знал о направляемых в банки сведениях, в суде также подтвердил свидетель КД, пояснивший о том, что проблемы по кредитам начались в 2008 году, когда один кредит гасился и сразу же брался другой. С указанного времени вся необходимая информация им доводилась до А. Н. Столярова.

Решения о привлечении кредитных заемных средств принимались на Совете директоров, но окончательное решение о получении кредита было за Столяровым. Не отрицает, что он также принимал участие в переговорах с банками. Однако, цифровые данные, которые было необходимо отразить в балансах, он получал от Столярова и передавал для исполнения Н..

Указанные обстоятельства также подтвердили в суде свидетели АГ, ША и ВА, пояснившие, что Столяров А. Н. полностью владел вопросами прибылей и убытков, размером оборотов и выручки ООО «Автоцентра «...», так как он принимал участие в переговорах с банками и подписывал бухгалтерские балансы.

Достоверность показаний свидетеля КД судом анализировалась и проверялась, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось.

Показания свидетелей Л., И., СМ и ША и Н., а также диктофонные записи и записи на компьютере КД, на содержание которых делаются ссылки осужденным и его адвокатом, судом также проверены и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Столярова А. Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а также о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер причиненного вышеуказанным банкам материального ущерба определен судом верно.

Ссылки защиты на наличие реальной возможности возмещения ущерба в процессе исполнения процедуры банкротства на законность и обоснованность последнего не влияет и основанием для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 176 УК РФ не является.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о виновности Столярова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Установлено, что являясь генеральным директором ООО «Автоцентр «...», а также директором ООО «Автосалон «...», Столяров А. Н. совершил растрату вверенных ему денежных средств покупателей, которые в период с сентября 2008 года по март 2009 года заключили с ООО «Автоцентр «...» и с ООО «Автосалон «...» договоры купли продажи автомобилей марки «...» и произвели их полную оплату.

В целях обеспечения реального исполнения своих договорных обязательств перед покупателями, вышеуказанные предприятия были обязаны перечислить полученные от клиентов денежные средства собственнику автомобилей - ЗАО «.... Однако вместо этого данные денежные средства по распоряжению Столярова А. Н. были растрачены на текущие нужды возглавляемых им предприятий, вследствие чего потерпевшие Р., НА, КВ, Т., В., М., А., Е., КО и ЛВ не получили проплаченные ими автомобили, а также и их денежного возмещения. В общей сложности причиненный данным гражданам материальный ущерб составил свыше 4000000 рублей.

Виновность Столярова А. Н. по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей КД, ФД, КА, КЕ, ЕА, Б. и Ш., а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А. видно, что в августе 2008 года она с мужем выбрала в ООО «Автосалон «...» понравившийся ей автомобиль, внесла за него предоплату в сумме 20000 рублей, а в декабре 2008 года оформила в Сбербанке кредит и на основании заключенного с ней договора купли – продажи внесла полученные в банке кредитные средства в счет оплаты выбранного ей автомобиля. Поскольку в установленный срок автомобиль ей поставлен не был, она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с «Продавца», который до настоящего времени долг ей не возвратил.

Потерпевший Т. в суде пояснил, что в январе 2009 года он в соответствии с аналогичным договором купли – продажи внёс в кассу «Продавца» 470600 рублей и два месяца ждал прибытия паспорта транспортного средства, После этого ему сообщили, что предназначавшийся ему автомобиль перегнали в <адрес>, предложив заключить другой договор, от чего он отказался. Решением суда с должника в его пользу взыскано 500000 рублей, которые ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он настаивает на назначении осужденному строгого наказания.

Потерпевший РВ пояснил, что в виду неисполнения договора о поставке оплаченного им автомобиля, он ездил в <адрес>, где разговаривал с финансовым директором, со слов которого узнал, что поступившие от покупателей денежные средства израсходованы на разные цели, в том числе на выплату заработной платы и оплату аренды. В целях защиты своих прав он был вынужден обратиться за помощью в органы милиции, а затем в суд. Он также настаивает на строгом наказании.

Аналогичные показания дали и иные потерпевшие, допрошенные в судебном заседании.

Свидетель К. пояснила, что с ноября 2007 года по апрель 2009 года она работала менеджером по продажам, составляла и подписывала с покупателями договора купли – продажи автомобилей. Первоначально автомашины поступали с копией ПТС в ООО «Автосалон ...», а затем переводились в ООО «Автоцентр «...». Оригинал ПТС поступал лишь после полной оплаты автомобиля в ЗАО «...». В феврале 2009 года она по распоряжению ГА вызывала покупателей, которые внесли предоплату, и по указанию директора филиала расторгала с ними договор, возвращала предоплату.

Из показаний свидетелей Ш. и ФД, Б. усматривается, что финансовые проблемы у ООО «Автоцентр «...» начались с момента строительства дилерского центра на <адрес>, под который были взяты большие кредиты в банках. В последующем основная часть денег уходила на строительство указанного объекта, а не на расчеты за приобретаемые клиентами автомобили, в связи с чем образовалась очередь на их поставку. Все расчеты по оплате этих машин решались генеральным директором А. Н. Столяровым.

Свидетель КД в судебном заседании пояснил, что в октябре 2008 года возникли проблемы с денежными средствами, в связи с чем с указанного времени он регулярно докладывал генеральному директору о количестве имеющихся денежных средств, о текущих платежах и задолженностях, после чего Столяров А. Н. лично принимал решение что платить и что не платить, а он доводил его решения до своих подчиненных. Полученные с покупателей деньги, вместо расчетов с ЗАО «...», первоначально зачислялись на расчетный счет и использовались на нужды организации, в том числе на гашение кредитов и другие нужды.

Показания указанных лиц не противоречат показаниям осужденного Столярова А. Н., который в судебном заседании пояснил, что поступающие на расчетные счета денежные средства находились в общем котле, не подразделялись и расходовались на текущую деятельность возглавляемых им предприятий с учетом конкретных нужд. Примерно с осени 2008 года финансовая ситуация ухудшилась, расходы стали превышать доходы. Он подключился к этой проблеме, когда узнал об образовавшейся задолженности по физическим лицам, которая составила 44000000 рублей. Стали предприниматься меры к снижению затрат. При этом необходимо было платить зарплату, налоги, коммунальные, банковские и иные платежи, в результате чего создалась нехватка денег по договорам с покупателями, которым стали предлагать взамен иные автомобили, оформление перевода существующих перед ними обязательств на ООО «...», либо возврат денежных средств. Деньги на приобретение автомашин покупателями перестали получать когда поняли, что ситуация необратима. Признаёт, что оплаченные покупателями автомобили не передал, полученные с них деньги растратил и в последующем им не возместил.

Помимо этого, вина Столярова А. Н. с совершении растраты вверенных ему гражданами денежных средств подтверждается копиями бухгалтерских документов и документов о движении денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Автоцентр «...» и ООО «Автосалон «...»; представленными покупателями заявлениями и претензиями и судебными решениями; подтверждающими факт оплаты автомобилей расходными кассовыми ордерами и квитанциями, а также иными исследованными в судебном заседании материалами, оценив которые в совокупности с другими доказательствами.

С учетом совершения им ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает, что суд пришел к выводу о доказанности вины Столярова А. Н. и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 4 УК РФ, по признаку совершения хищения вверенного ему имущества в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалоб Столярова А. Н. и его адвоката Корешкова Е. В.в основном сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение растраты вверенных ему денежных средств, а также об отсутствии в его действиях состава преступления судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как установлено, что понимая необходимость целевого расходования вверенных ему «Покупателями» денежных средств, осужденный осознанно совершал действия не по их целевому использованию, а на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунальных, банковских и иных платежей, то есть растратил таковые в интересах принадлежащих ему и возглавляемых им предприятий.

При этом судебная коллегия также учитывает, что должных мер к возврату полученных от «Покупателей» денежных средств и по предотвращению их безакцептного списания с расчетных счетов указанных предприятий Столяровым А. Н. принято не было, что повлекло за собой причинение каждому из потерпевших значительного материального ущерба.

Не принесли должного эффекта и мероприятия, направленные на ликвидацию долга перед «Покупателями» путем перевода обязательств на ООО ...».

Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны защиты на непричастность осужденного к принятию решений о расходовании поступивших от «Покупателей» денежных средств, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Автоцентр «...» и ООО «Автосалон «...», учредительными и заключенными с ним трудовыми договорами, Столяров А. Н. являлся их руководителем и был наделен соответствующими организационно – распорядительными полномочиями, связанными с правом действовать от их указанных юридических лиц, представлять их интересы, совершать сделки, издавать приказы о назначении, переводе и увольнении работников, а также осуществлять иные полномочия, в том числе решать вопросы, связанные с производственно – хозяйственной деятельностью указанных предприятий и с распоряжением их денежными средствами.

Факт исполнения им вышеуказанных полномочий в судебном заседании нашел своё полное подтверждение.

Просьбы о проверке показаний свидетелей КД, СИ, И., МИ, АГ, Ч., Н., И., С., П., Ц., Ф. и Г. удовлетворены. Судебная коллегия считает, что показаниям вышеуказанных лиц, а также аудиозаписям и информации, находившейся на персональном компьютере КД, судом дана правильная оценка.

Обстоятельства, касающиеся обвинения Столярова А. Н. в совершении хищения вверенного ему денежных средств, установлены судом достаточно полно и всесторонне, в связи с чем доводы жалоб о необходимости дополнительного исследования порядка исполнения поступивших от потерпевших заявок, а также о движении денежных средств с участием финансовой и бухгалтерской служб общества, руководство которыми осуществлял КД, удовлетворению не подлежат.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Столярову А. Н. органами предварительного расследования обвинения. Правомочиями по привлечению к уголовной ответственности иных, не указанных в обвинении лиц, суд не наделён, в связи с чем доводы потерпевшего М. о необходимости привлечения к уголовной ответственности наряду с осужденным и иных других подчиненных ему работников, удовлетворены быть не могут.

Законных оснований для прекращения производства по данному эпизоду обвинения в отношении Столярова А. Н. судебная коллегия не находит и считает данную судом его действиям юридическую оценку правильной.

Наказание назначено судом осужденному в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на него обстоятельств. Чрезмерно мягким, на что указывается в жалобе потерпевшей КО, оно не является.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, с учетом иных, смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается Столяров А. Н. в своей кассационной жалобе.

Дополнительных оснований для снижения наказания, назначенного Столярову А. Н. судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос по гражданским искам разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с учетом результатов процедуры банкротства в интересах кредиторов.

Иных причин для изменения либо отмены приговора, в том числе по изложенным в кассационных жалобах мотивам, не имеется.

По указанным причинам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года в отношении Столярова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: