Судья Носаль Т.Н. Дело № 22- 1544 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 5 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего: Мокотова Е.Т.

Судей Куприянова С.В. Чиликовой Е.В.

С участием прокурора Наугольного В.В.,

Адвоката Попова Д.Д., защитника О., осужденной Афанасьевой М.А.

При секретаре Калмыковой В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Афанасьевой М.А., защитника О., адвоката Попова Д.Д. на приговор Грязовецкого районного суда от 13 мая 2011 года, которым Афанасьева М.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, работающий в ЗАО ЛВЗ «...», проживающая <адрес>, не судимая,

Осуждена по ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденной Афанасьевой М.А., защитника О., адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева признана виновной в том, что управляя автомашиной, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину она не признала.

Осужденная Афанасьева М.А., защитник О., адвокат Попов Д.Д. в кассационных жалобах просят отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Афанасьевой состава преступления, считая приговор не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, полагая, что выводы автотехнических экспертиз, положенных в обоснование обвинения, не следуют из правил дорожного движения, указанное нарушение водителем п. 1.5 содержит общее требование к водителям, нарушение п. 10.1 ПДД, выводы о том, что Афанасьева имела техническую возможность предотвратить столкновение и в случае обнаружения во время обгона линии разметки 1.6 должна была возвратиться на свою полосу движения, экспертами не мотивированы, противоречивы выводы об отсутствии в действиях водителя трактора нарушений ПДД, такое заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу обвинительного приговора, утверждая, что показания Афанасьевой об отсутствии препятствий при совершении ею обгона, о том, что препятствие возникло за 7 метров и она не имела возможности предотвратить столкновение, судом не опровергнуты, неправильно указана дата автотехнической экспертизы от 6 декабря 2010 года Афанасьева Правил дорожного движения не нарушала.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Силкин В.П., потерпевшие К., А., Л., Н., В. просят приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Афанасьевой в совершении выше указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.

Утверждения осужденной и защиты об отсутствии в действиях Афанасьевой нарушений Правил дорожного движения опровергается имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетеля С. о том, что при подъезде к повороту на дорогу в д. <адрес>, его брат, управлявший трактором, метров за 70-80 включил левый указатель поворота, снизил скорость до 20 км\час и стал выполнять поворот, когда передние колеса трактора были уже на второстепенной дороге, он почувствовал резкий удар в область заднего левого колеса, после чего трактор перевернулся на правый бок, а на проезжей части автодороги в месте поворота на второстепенную дорогу стояла легковая автомашина, у которой была повреждена передняя часть, протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке автодорог Москва-Архангельск и второстепенной дороги на д. <адрес>, на второстепенной дороге на правом боку обнаружен трактор МТЗ-82 на расстоянии 2.9 м от края проезжей части главной дороги, а легковая автомашина на средине проезжей части главной дороги, перед примыканием второстепенной дороги, на главной дороге имеется горизонтальная разметка, предусмотренная п.1.1, протоколами осмотра транспортных средств, в ходе которых обнаружены повреждения на левом заднем колесном диске трактора и следы столкновения на левой стороне ковша, а у легковой автомашины повреждения и деформация передней части кузова, заключениями автотехнических экспертиз о том, что действия водителя автомобиля Афанасьевой М.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, водитель Афанасьева располагала технической возможностью предотваратить столкновение, в действиях водителя трактора К. несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД не усмотрено, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ю. в результате тупой травмы головы и туловища с ушибом головного мозга и переломом костей свода и основания черепа с излитием крови над твердой мозговой оболочкой, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Показаниям Афанасьевой о её невиновности в совершении преступления и утверждениях о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя трактора, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они отвергаются.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Афанасьевой в совершении преступления, является обоснованным.

Допущенные водителем Афанасьевой нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями -смертью потерпевшего К..

Юридическая оценка её действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ судом дана правильно.

Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств заключений автотехнических экспертиз в виду их необоснованности, противоречивости и несоответствия Правилам дорожного движения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Оспариваемые экспертные исследования назначены и проведены с соблюдением правил, предусмотренных главой 27 уголовно - процессуального закона, а сами экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертов на поставленные им вопросы, в том числе о несоответствии действий водителя Афанасьевой требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, наличие у неё технической возможности предотвращения столкновения, отсутствии несоответствий требованиям ПДД действий водителя трактора К., обоснованы проведенными исследованиями и расчетами, выписками конкретных пунктов из Правил дорожного движения.

В квалификации и профессионализме экспертов, проводивших автотехнические исследования, ни каких сомнений не возникает.

Доводы жалобы защитника О. об отсутствии в материалах дела заключения эксперта от 6 декабря 2010 года, не соответствуют действительности.

В материалах дела (т.1 л.д. 119-126) имеется заключение эксперта Б. № 1020\13.1 от 6 декабря 2010 года,

Из протокола судебного заседания следует, что это заключение эксперта по ходатайству государственного обвинителя исследовалось в судебном заседании и судом обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Афанасьевой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех влияющих на её ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, принципов справедливости, разумности, реальности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим, является реальным, оснований для снижения его размера, не имеется.

Кассационные жалобы осужденной и защиты, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Грязовецкого районного суда от 13 мая 2011 года в отношении Афанасьевой М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: