Судья Димченко Н.В. Дело № 22- 1520 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 5 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.

судей: Куприянова С.В. Чиликовой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Трухтанова В.В. на приговор Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года, которым

Трухтанов В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не работающий, проживающий д. <адрес>, ранее судимый:

-29.06.2001 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.2 п. «а,б,г», ст. 175 ч. 2 п. «а,в», ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

-20.09.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», ст 64, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 мая 2006 года по отбытию наказания.

-26.07.2007 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 года по отбытию наказания,

-08.10.2010 г. по ст.158 ч. 2 п. «б,в» к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей содержится с 26 мая 2011 года.

Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е. Т., адвоката Задворную Л.Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трухтанов признан виновным: в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и в открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, указанным в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе осужденный Трухтанов В.В. не согласен с приговором, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что этих преступлений он не совершал, его причастность к их совершению не доказана, явка с повинной им дана под давлением оперативного сотрудника, судом необоснованно отвергнуты его показания о невиновности, свидетель П. сам мог совершить кражу, не допрошены его соседи, необоснованно отказано в проведении экспертизы картофеля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барков А.Л., потерпевшие Г., И. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Трухтанова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.

Утверждения в жалобе осужденного о его непричастности к совершению преступлений, в судебном заседании проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, судом отвергнуты обоснованно, приведены мотивы, по которым они отвергаются.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что из её сарая были похищены домашние заготовки варений, солений на общую сумму 4 710 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, видно, что по предложению Трухтанова он продавал банки с домашними заготовками варений и солений, банки находились в квартире Трухтанова в картофельных мешках.

Свидетель Б. показала, что своего сарая в подвале у Трухтанова нет, ни каких своих домашних заготовок у них не имелось.

Из показаний потерпевшей И. усматривается, что она обнаружила похищение Трухтановым мешка картофеля из её сарая, а когда она сказала ему об этом, то он продолжил свои действия, унес мешок к себе в квартиру.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности протоколами осмотра мест происшествий, явкой с повинной осужденного Трухтанова, распиской потерпевшей И. в получении похищенного у неё картофеля.

Показаниям осужденного и показаниям свидетеля П. в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, в приговоре прямо приведены мотивы, по которым они отвергаются.

Утверждения Трухтанова о написании им явки с повинной под давлением оперативного сотрудника, ни чем не подтверждены и на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Трухтанова в совершении этих преступлений является обоснованным, а правовая оценка его действий верной.

Каких либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Трухтанову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года в отношении Трухтанова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: