КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Майорова А.А. и Макурина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Седунова О.В. и Теребова Е.А., кассационному представлению и.о.прокурора Нюксенского района Вологодской области Пахолкова Ю.В. на приговор Нюксенского районного Вологодской области от 16 мая 2011 года, которым

Седунов О.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Нюксенским районным судом 24 сентября 2010 года по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному по приговору суда от 24 сентября 2010 года наказанию частично присоединено наказание по последнему приговору и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 8 сентября 2010 года по 15 мая 2011 года.

Теребов Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого Нюксенским районным судом 24 сентября 2010 года по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытая часть наказания составляет четыре года пять дней.

осужден:

- по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному по приговору суда от 24 сентября 2010 года наказанию частично присоединено наказание по последнему приговору и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору суда от 24 сентября 2010 года с 28 июля по 22 декабря 2010 года и период содержания под стражей по настоящему делу с 23 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года.

Разрешен гражданский иск по делу. Взыскано с осужденного Седунова О.В. в пользу Ш. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Гражданский иск Д. оставлен без рассмотрения, разъяснено ей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденных Седунова О.В. и Теребова Е.А., адвоката Хомутова С.В. в защиту интересов осужденного Седунова О.В. и адвоката Сиротина В.А. в защиту осужденного Теребова Е.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены:

Седунов О.В. - за незаконное хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Теребов Е.А. - за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период с ноября 2009 года по 24 июня 2010 года на территории <адрес> и <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Седунов О.В. вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нюксенского района Пахолков Ю.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании указывает, что не согласен с приговором в части квалификации действий осужденного Теребова Е.А. по ч.5 ст.33 УК РФ.

Также не согласен с приговором суда в части признании виновным Теребова Е.А. по ст.316 УК РФ. Из показаний Теребова следует, что после убийства Г. Седунов сбросил его в яму и закопал. Из показаний Седунова следует, что яму для захоронения Г. вырыл сам Седунов, каких либо физических и активных действий Теребов не предпринимал. Указанные в показаниях Седунова и Теребова противоречия о событиях сокрытия преступления судом не устранены. Из показаний Теребова следует, что он боялся Седунова и поэтому по его просьбе рвал ветки и мох, в правоохранительные органы не сообщил так как боялся, что вину возложат на него. Таким образом, каких либо физических действий по сокрытию преступления, средств или орудий совершения преступления Теребов не предпринимал. По указанным причинам постановленный по делу приговор не может являться законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Седунов О.В. выражает несогласии с приговором суда. Указывает, что он имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Оружие, которое ему инкриминируется было собственностью его семьи и досталось по наследству от отца, который был охотником. Он не знал, зарегистрировано было или нет оружие, полагал, что покупатель зарегистрирует должным образом. По ст.158 ч.3 п. «а» и ст.167 ч.2 УК РФ судом правильно дана оценка стоимости имущества, но на его взгляд не является для потерпевших существенным ущербом. Исковые требования потерпевшие в судебном заседании не подтвердили, установленная судом оценка ущерба в 267255 рублей для потерпевших не существенна. Просит смягчить ему назначенное наказание, учесть, что он оказывал помощь следствию, раскаивается в содеянном, в период нахождения под следствием добровольно являлся на следственные действия, был трудоустроен, возмещен материальный и моральный ущерб сестре погибшего. Ссора с потерпевшим произошла на бытовой почве, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал его.

В кассационной жалобе осужденный Теребов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что правильнее было бы квалифицировать содеянное по ст.33 ч.5, 222 УК РФ, как посредника на стороне продавца. Это основывается как на показаниях свидетеля С. о том, что ружье было найдено ей с сыном на печи, он там не присутствовал, показаниями свидетеля З., он (Теребов) лишь свел его с молодым человеком, который продемонстрировал ему оружие, показал его исправность и получил за него деньги. Ст.316 УК РФ он признает, сожалеет об этом случае. Суду пояснял, что вынужден был оказать помощь в сокрытии особо тяжкого преступления, совершенного Седуновым. На момент совершения преступления был не судим, раскаялся в содеянном, его родственники оказали помощь в проведении похорон потерпевшего, со стороны потерпевшей к нему претензий нет, закон позволяет освободить его от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

О проникновении с целью кражи он знал. Седунов предложил ему залесть в дом, он отказался, но согласился сходить с Седуновым до данного дома и по просьбе Седунова подсадил его на пожарный ящик данного дома. Уже в дальнейшем Седунов проник в дом и что он там делал не знает. Сам он ушел домой, таким образом добровольно отказался от доведения преступления до конца. Если суд посчитает наличие в его действия кражи, то его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшие в доме постоянное не проживали. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, изобличение Седунова в совершении преступления, положительные характеристики, активное сотрудничество с органами следствия, прохождение службы по контракту в рамках Осетино-Грузинского конфликта. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Седунова О.В. в умышленном убийстве Г. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспаривается осужденным. Юридическая оценка действий осужденного Седунова О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Вина осужденных Седунова О.В. и Теребова Е.А. в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а у Седунова и в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме их признательных показаний на предварительном следствии и в суде, подтверждается показаниями свидетелей С., З., заключением баллистической судебной экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Теребовым Е.А. по данному преступлению, о чем он указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указанная в приговоре совокупность действий Седунова О.В. и Теребова Е.А., которые охватывались единым умыслом, фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным хранением и сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов, вопреки доводам жалобы Теребова, свидетельствуют о совместном совершении ими по предварительному сговору группой лиц данного преступления.

Из изложенных в приговоре доказательств и, в частности, показаний осужденного Седунова О.В. следует, что они с Теребовым нашли винтовку и патроны, которые договорились продать. На автобусной остановке в <адрес> он и Теребов продали винтовку и патроны молодому человеку из <адрес>, которого нашел Теребов, деньги поделили.

Оснований не доверять показаниям Седунова в данной части не имеется, они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и по существу дела не опровергаются показаниями свидетелей С. и З., на которые ссылается в своей жалобе осужденный Теребов.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Теребов действовал лишь в качестве пособника в сбыте оружия, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Седунова о том, что ему не было известно зарегистрировано или нет оружие для правой квалификации его действий значения не имеют.

Вина осужденных Седунова О.В. и Теребова Е.А. в краже имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности П. и Н., а также умышленном уничтожении Седуновым О.В. чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается показаниями осужденного Теребова, которые согласуются с другими полученными по делу доказательствами, в том числе объективно подтверждаются протоколом обыска с участием Седунова О.В. в доме в <адрес>, где была обнаружена часть похищенного имущества.

Оснований для признания в действиях Теребова добровольного отказа от совершения кражи чужого имущества по приведенным им в жалобе доводам, судебная коллегия не находит. Считает также необоснованными доводы кассационного представления об изменении юридической оценки содеянного Теребовым Е.А. и переквалификации его действий по данному эпизоду на ст.ст.33 ч.5, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Теребовым была выполнена объективная сторона преступления (кражи), так как своими действиями он оказал непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления, помог Седунову с целью хищения проникнуть в жилище, откуда и была совершена кража, поэтому действия Теребова следует расценивать не как соучастие в содеянном в форме пособничества, а как соисполнительство в преступлении, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину также соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

По смыслу закона, под жилищем, как указано в примечании к ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Установленная судом сумма ущерба от похищенного имущества основана как на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших Н. и П., так и на заключениях эксперта об оценке стоимости данного имущества, значительность причиненного для потерпевших ущерба ими обоснована и не вызывает сомнений, вопреки доводам жалобы Седунова О.В.

Таким образом, правовая оценка действий осужденных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Показаниям Седунова О.В., не признавшего в судебном заседании вину в совершении кражи и поджоге дома, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверено алиби осужденного Седунова о его якобы нахождении на момент совершения преступления (поджога дома в <адрес>) в другом месте и обоснованно отвергнуто, как и показания свидетелей С., Л. и К., по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Квалификация действий Седунова О.В. по ч.2 ст.167 УК РФ дана верной.

Доводы кассационного представления в отношении осуждения Теребова Е.А. по ст.316 УК РФ не имеют правовых оснований и судебная коллегии согласиться с ними не может.

Не являясь соучастником убийства Седуновым О.В. Г., осужденный Теребов Е.А. своими действиями помог Седунову скрыть следы совершенного им (Седуновым) особо тяжкого преступления, совместно забросав ветками и мхом труп потерпевшего с целью скрыть его от обнаружения, выполнив таким образом объективную сторону указанного преступления. Приведенный осужденным Теребовым мотив в оправдание своих действий ничем объективно не подтвержден и в данном случае на квалификацию его действий не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Теребова Е.А. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления по ст.316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставиться вопрос в кассационном представлении, судебная коллегии не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данными характеризующих их личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания осужденным по приведенным им в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые они ссылается как основания для смягчения наказания, суду были известны и учитывались им при назначении наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку преступления, в совершении которых осужденные Седунов и Теребов признаны виновными настоящим приговором были совершены до постановления приговора от 24 сентября 2010 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года в отношении Седунова О.В. и Теребова Е.А. - изменить.

Считать назначенным наказание Седунову О.В. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 24 сентября 2010 года, в виде лишения свободы сроком 13 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенным наказание Теребову Е.А. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и не отбытого по приговору суда от 24 сентября 2010 года, в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: