КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Смирнова В.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова Ю.Г. в защиту интересов осужденного Румянцева М.К. на приговор Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года, которым

Румянцев М.К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Румянцева М.К. в ... стационаре ГУЗ ВО «...» со 2 февраля 2011 г. по 3 марта 2011 г. включительно.

С осужденного в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения морального вреда взыскано 250000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 30042 рубля.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., адвоката Макарова Ю.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Румянцев М.К. признан виновным в убийстве Д.

Преступление совершено 6 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Ю.Г. в защиту интересов осужденного Румянцева М.К. не оспаривая квалификацию действий осужденного выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности Румянцева М.К., который является инвалидом, страдает психическим расстройством и эпилепсией, трижды перенес инфаркт, ранее не судим, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики и полагает, что Румянцев М.К. не представляет какой-либо опасности для общества. Отмечает, что в приговоре нашел отражение факт противоправного поведения потерпевшего и считает, что удар ножом Румянцев М.К. нанес, находясь в состоянии сильного эмоционального волнения. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Румянцева М.К. в умышленном убийстве Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Версия защиты о том, что Румянцев М.К. нанес удар ножом потерпевшему в состоянии сильного эмоционального волнения опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 марта 2011 г. № 36, согласно которому в момент совершения деяния Румянцев М.К. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился.

Из показаний самого осужденного следует, что в ходе конфликта с Д., он сходил на кухню, взял нож и вернулся обратно в прихожую. После нанесения удара ножом Д. положил нож в мойку на кухне.

Кроме этого, из показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.107-109) следует, что подсудимый сообщил ему, что убил Д., при этом сказал, что не жалеет о случившемся, так как тот был плохим человеком.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд объективно оценил действия Румянцева М.К. как умышленное убийство и правильно их квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначенное Румянцеву М.К. наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно отвечает требованиям ст.60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого. Смягчающими вину обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, связанное с наличием психического расстройства, наличие инвалидности, противоправное поведение потерпевшего, нанесшего телесные повреждения Румянцеву М.К. и С.

В качестве исключительных обстоятельств суд признал возраст подсудимого, его состояние здоровья, совокупность всех смягчающих обстоятельств и назначил наказание Румянцеву М.К. с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что, исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Требования ГК РФ, предъявляемые к рассмотрению иска о возмещении вреда, судом соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года в отношении Румянцева М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: