КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С. А.

судей Куприянова С. В., Яруничевой Н. Б.

рассмотрела в судебном заседании «14» июля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Нестерука Р. В. на приговор Череповецкого городского суда от «31» мая 2011 года, которым Куценко Д.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 г./ к 02 годам лишения свободы, за два эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 г./ и за каждый из которых ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 г./ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде 02-х лет 09 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года. На осужденного возложены определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Взыскано с Куценко Д. С. в пользу М. 5.000 рублей, в пользу Ч. 5.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Нестерука Р. В., мнение прокурора Ухановой Н. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куценко признан виновным в совершении хулиганских действий с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении гр-н М., Ю., Ч., в причинении Ю. и Ч. телесных повреждений, не повлекших вреда их здоровью, а также в угрозе убийством М.

Вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Нестерук Р. В. / в защиту интересов осужденного/ с приговором не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в судебном заседании не нашла подтверждения вина Куценко по эпизоду угрозы убийством М., причинении телесных повреждений Ю. Подвергает сомнению показания потерпевших по указанным эпизодам обвинения, указывает, что прямых свидетелей происходящего с М. и Ю. не было. Опровергает вывод суда о том, что пневматическая винтовка была орудием преступления. Кроме того, считает, что действия Куценко по отношению к потерпевшим не имели разрыва во времени, охватывались единым умыслом на причинение потерпевшим Ю. и Ч. побоев по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений, и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Куценко хулиганства, как отдельного состава преступления, не имеется. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заборских Ю. П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Вина Куценко Д. С. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так сам Куценко Д. С. признал, что 29 января 2011 г. вечером зашел в подъезд дома, где он проживает, с винтовкой и гранатой, которые он забрал у матери. В подъезде у него произошел конфликт с М., которая курила на лестничной площадке. После этого на площадку вышли Ю., Г. и Ч.. У него вырвали винтовку из рук и избили. Узнав, что винтовка у Г. он попросил ее отдать. Ч. стал толкать его ко входу в его квартиру, в это время он возможно случайно ударил последнего гранатой.

Из показаний потерпевшей М. следует, что в подъезде между ней и Куценко произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал ей пистолетом, бросал в нее горящие спички, приставлял нож к шее. Угрозы Куценко в свой адрес воспринимала реально, боялась смерти. После этого она зашла в квартиру Ю., где рассказала о происшедшем.

Потерпевшая Ю. показала, что около 23 часов она вышла в подъезд чтобы позвать мужа, который курил с друзьями. В это время на площадку из своей квартиры вышел Куценко с винтовкой в руках. Куценко был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью. Когда Куценко стал стрелять, одним из выстрелов ей задело бровь. Она видела, как ее муж – Г. зашел в квартиру с винтовкой в руках сказал, что отдаст ее только сотрудникам милиции. После того, как у Куценко забрали винтовку, тот забежал в свою квартиру и вернулся оттуда с гранатой в руках, сказав, что всех взорвет. Мужчины смогли затолкать Куценко в его квартиру, при этом последний успел стукнуть Ч. гранатой по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ю. была обнаружена ссадина и кровоподтек в области левой брови, не повлекшие за собой вреда ее здоровью.

Потерпевший Ч. показал, что был в гостях у Г., периодически выходил на площадку покурить. В один из таких моментов на площадку вышла Ю., которая позвала мужа домой, а также на площадке появился сосед Г. – Куценко, в руках которого была винтовка. Куценко стал стрелять. Он, Г., В. и С. стали заталкивать Куценко в его квартиру, при этом он выбил себе палец. Как он получил рану на голове – не помнит, так как удар был нанесен сзади. Позже ему рассказали, что Куценко ударил его по голове гранатой. Утверждает, что драки с Куценко не было. Со слов М. ему известно, что Куценко угрожал ей пистолетом и ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ч. была обнаружена ссадина волосистой части головы и кровоподтек в области основания 1-го пальца правой кисти. Телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета. Вред здоровью потерпевшего не повлекли.

Свидетель Г. пояснил, что курил с В. и С. на площадке между первым и вторым этажом. Услышали звуки выстрелов, а также крик его жены. Поднявшись на пролет, обнаружили Куценко с опущенной вниз пневматической винтовкой. С целью прекращения противоправных действий Куценко, он, В., С. и Ч. отобрали у Куценко винтовку, которую он унес к себе домой. После этого, выйдя на площадку, он увидел, как Куценко наносит удар гранатой по голове Ч.. Уже дома его жена – Ю. рассказала ему, что Куценко стал стрелять и одним из выстрелов попал ей в бровь. О том, что Куценко угрожал М. пистолетом и ножом, он узнал со слов последней через несколько дней после происшествия.

Согласно показаниям свидетеля С., он, В., Ч. и Г. отобрали у Куценко пневматическую винтовку, Г. отнес ее домой. Через некоторое время Куценко вышел из квартиры с гранатой и пообещал в нецензурной форме всех взорвать. Ч. пошел в сторону Куценко, на что последний ударил Ч. гранатой в область затылка. Он видел у Ю. телесные повреждения в области левой брови. Со слов М. знает, что Куценко угрожал ей пистолетом и ножом, бросался в нее горящими спичками.

Свидетель В. показал, что, находясь в квартире у Г., услышал звуки выстрелов и крики Ю. о помощи. На лестничной площадке он увидел, что Ч. лежал под Куценко и пытался вырвать у того винтовку. Совместно с Г., С. и Ч., они отняли у Куценко винтовку и вызвали милицию. Когда они снова вышли на лестничную площадку, Куценко выбежал из своей квартиры с гранатой в руках, угрожая, что всех взорвет. Ч. побежал в сторону Куценко, после чего тот ударил Ч. гранатой по голове. Позже видел у Ю. телесные повреждения в области брови. Ю. пояснила, что Куценко выстрелил в нее из пневматической винтовки. Со слов М. ему стало известно, что Куценко угрожал ей ножом, приставляя его к горлу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., сотрудника ОБППСМ, данных им в ходе следствия по делу, следует, что он прибыл на место происшествия по вызову с <адрес>. По прибытию к нему обратилась Ю., которая пояснила, что проживающий в <адрес> – Куценко совершил хулиганские действия в подъезде дома, с использованием пневматической винтовки. При опросе, сам Куценко признал, что действительно стрелял из винтовки в девушку, так как находящиеся на лестничной площадке молодые люди на его замечание ответили грубой нецензурной бранью.

Вина Куценко Д.С. также подтверждается заявлениями потерпевших о привлечении виновного к уголовной ответственности, протоколами изъятия у Куценко пневматической винтовки и муляжа гранаты; заключением эксперта о том, что муляж гранаты является промышленно изготовленным, учебным, к боеприпасам не относится, взрывчатых веществ не содержит; заключением эксперта о том, что изъятая у Куценко винтовка является газобаллонной многозарядной пневматической винтовкой, изготовлена, вероятно, кустарным способом, при наличии баллона с сжатым газом для стрельбы пригодна. На экспертизу винтовка была представлена с отсутствием в баллоне сжатого газа. Однако экспертом сделан вывод, что выстрел /выстрелы/ из представленного оружия после последней чистки канала производился /производились/, причем снарядом, покрытым медным сплавом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Куценко Д. С. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 /2 эпизода/ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не имелось, поэтому они объективно признаны достоверными.

Угроза убийством потерпевшей М. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснила потерпевшая, она воспринимала действия Куценко реально, опасалась за свою жизнь.

Действия Куценко по отношению всех потерпевших единым умыслом не охватывались, были совершены в отношении каждого в отдельности, через определенный промежуток времени, поэтому правомерно расценены судом как хулиганство.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности, обоснованно при этом применена ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда от «31» мая 2011 года в отношении Куценко Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: