Судья Шутов В.Н. Дело № 22-1569/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Спиридоновой З.З., Смирнова В.Н.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ашурова И.Ш.

на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года, которым

Ашуров И.Ш., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Содержится под стражей с 18 февраля 2011 года.

Принято решение по исковым требованиям.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Абина С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ашуров И.Ш. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторжности смерть человека.

Вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, так как судья не разобрался в ситуации. Потерпевший передвигался с превышением скорости, находясь в зоне действия «населенный пункт», не обратил внимания на дорожный переход с разметкой «зебра» перед перекрестком, где произошло ДТП, вследствие чего не сбросил скорость и не успел сманеврировать в аварийной ситуации. Ранее потерпевший уже признавался виновным за несоблюдение дистанции. Считает, что характер повреждений дает основания сделать вывод, что потерпевший не был пристегнут и его смерть наступила в результате пренебрежения правилами дорожного движения, а не по вине осужденного. Характер повреждений автомобиля «...» указывает на то, что маневр – выезд на главную дорогу с второстепенной им - Ашуровым был завершен до конца, что исключает его вину в ДТП. Назначенное судом наказание считает излишне суровым. Считает единственной своей виной то, что прав на вождение автомобиля он не имеет и является узбеком. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор и учесть момент фактического задержания 12 декабря 2010 года, а не 18 февраля 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу гражданский ответчик П. просит учесть, что потерпевший Б. грубо нарушил скоростной режим при управлении автомобилем, что привело к совершению ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что сын попал в ДТП на перекрестке к <адрес> и скончался от полученных травм на месте происшествия. Водительское удостоверение сын получил в 2005 году, ездил аккуратно, всегда пристегивался ремнем безопасности, в ДТП на этом автомобиле не попадал. Ранее был участником ДТП на автомашине ВАЗ-2110, где был признан виновным в несоблюдении дистанции с впереди идущим транспортным средством, но пострадавших не было.

Свидетель А. показал, что ехал со стороны <адрес> в сторону перекрестка автодороги Вологда-Н.Ладога. Впереди его примерно на расстоянии 40-50 метров двигалась автомашина ..., скорость которой была около 40-50 км/ч. Приближаясь к перекрестку, водитель впереди идущей машины, не включая указателей поворота и не сбавляя скорости, повернул направо в сторону <адрес>, выехав на автодорогу Вологда-Н.Ладога. В этот момент расстояние от перекрестка до его машины составляло примерно 20 метров. В этот же момент он увидел, что со стороны <адрес> по главной дороге движется автомобиль Mitsubishi Lancer со скоростью примерно около 100 км/ч и с включенным ближним светом фар. От перекрестка до этой машины расстояние было около 30-40 метров. В этот момент водитель ... только выехал на главную дорогу и проехал не более 5 метров по главной дороге в сторону <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч, после чего автомобиль Mitsubishi столкнулся с автомобилем .... От столкновения автомашину потерпевшего закрутило по дороге, она столкнулась с идущим навстречу автобусом, отчего ее снова развернуло, и автомобиль остановился поперек дороги на своей полосе. Автомашину подсудимого откинуло на правую обочину, при этом так развернуло, что передняя часть была направлена в сторону <адрес>. Автобус от столкновения развернуло, он переехал через встречную полосу движения и съехал задней большей частью в кювет, передняя часть была направлена в сторону <адрес>. Он сразу остановился, позвонил в милицию, и стал помогать пассажиру Mitsubishi Lancer вытаскивать водителя. После этого приехали скорая помощь и милиция.

Свидетель Р. показал, что ехал с Б. из <адрес> в <адрес>, примерно за 5 км от перекрестка скорость автомобиля была примерно 120 км/ч. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, Б. снизил скорость и двигались примерно 100 км/ч., ехали с ближним светом фар. Когда они проезжали сам перекресток, то в свете фар на расстоянии 10-15 метров от правой стороны автомобиля он увидел автомашину ..., которая выезжала со стороны <адрес> со второстепенной дороги на главную и прямо на полосу движения их автомобиля. Чтобы избежать столкновения, Б. взял немного левее, потом он почувствовал резкий удар с правой стороны автомобиля, после чего потерял сознание. О том, что после столкновения их автомобиль столкнулся еще и с проходящим встречным автобусом, он узнал от очевидцев. В момент столкновения он был пристегнут ремнем безопасности. Сработали также подушки безопасности у него и у Б.. Из машины он вышел сам, стал помогать Павлу, который был зажат в салоне. Их обоих увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что с концертной группой ехал в автобусе. Около 20 часов почувствовал резкий удар с левой стороны автобуса, после чего его по инерции с сиденья выбросило вперед, и он ударился головой о поручень, потерял сознание. Очнулся, когда автобус находился в кювете. Увидел 2 легковые машины – иномарки. Понял, что произошло ДТП. В ходе ДТП он получил сотрясение головного мозга.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования давала аналогичные показания, дополнив, что она во время ДТП телесных повреждений не получила.

Свидетель Д. показал, что видел как по встречному ему направлению движется автомашина Mitsubishi Lancer с включенным ближним светом фар. Когда его автобус стал подъезжать к перекрестку с дорогой, идущей в <адрес>, он увидел блик фар слева, т.е. с перекрестка дороги ведущей от д<адрес> стал выезжать автомобиль ... со второстепенной дороги на главную, осветил его с левой стороны светом фар. Автобус находился в непосредственной близости от перекрестка – в 10-20 метрах, расстояние до встречной машины было 50-60 метров. Практически сразу же произошло столкновение Mitsubishi и .... После их столкновения автомашину Mitsubishi вынесло на полосу движения автобуса и произошло второе столкновение – с автобусом. Встречная машина до столкновения ехала прямолинейно по своей полосе движения в сторону <адрес>.

Свидетель П. показал, что Ашуров хотел купить у него автомашину, но проехать на машине он Ашурову не разрешал, так как при себе не было никаких документов. Автомашину он поставил на стоянку. В один из дней он отдал Ашурову ключ зажигания с брелком от сигнализации. 12 декабря 2010 года ему позвонил Ашуров и сказал, что попал в ДТП. На месте ДТП он увидел свою машину, которая была с механическими повреждениями, Ашурова и незнакомых ему мужчину и женщину, которые по внешним признакам были похожи на узбеков.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он и М. были приглашены в качестве понятых по факту ДТП. Им были разъяснены права и обязанности. Вместе с сотрудником милиции им были сделаны замеры места ДТП и было установлено, что первое столкновение автомобилей марки Mitsubishi Lancer и ... располагалось на самом перекрестке дороги, ведущей со стороны <адрес> к автодороге Вологда-Н.Ладога. Второе место столкновения автомашины Mitsubishi Lancer с автобусом произошло примерно в 20 метрах от первого места столкновения в сторону <адрес>. Они подписали схему ДТП и протокол осмотра места ДТП.

Свидетель М. давал аналогичные показания.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, материалы дела, подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о доказанности вины Ашурова в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, причинно обусловлены допущенным водителем Ашуровым нарушением Правил дорожного движения.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Срок отбывания наказания с 18 февраля 2011 года Ашурову И.Ш. исчислен судом согласно имеющегося в материалах дела постановления Шекснинского районного суда от 18 февраля 2011 года, согласно которому Ашурову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шекснинского районного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Ашурова И.Ш. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи