КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Мокотова Е. Т.

судей Смирнова В.Н. и Спиридоновой З. З.

при секретаре Лобановой И. В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Барлета Д.А., <ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда от 24 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре приговора Череповецкого городского суда от 14 января 2010 года удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Абина С. В., мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшего постановление суда изменить, внеся в него необходимые изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда от 14 января 2010 года Барлет Д. А. был осужден по ст. ст. ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФБУ ИК – №... <адрес>, он обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Постановлением Сокольского районного суда от 24 мая 2011 года данное ходатайство судом было частично удовлетворен: его действия по данному приговору были переквалифицированы и приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03 2011 года № 26 – ФЗ. В то же время, назначенное ему по этому приговору наказание, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барлет Д. А. просит постановление суда отменить и направить данное дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает на ошибочность указания в постановлении о его осуждении по ч. 2 ст. 162 вместо ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 14.01 2010 года; на оставление судом без внимания иных, ранее вынесенных в отношении его приговоров; а также на отсутствие должной мотивировки и поспешность принятого судом в отношении его судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Абина С. В. в защиту интересов осужденного Барлет Д. А., и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что осужденный Барлет Д. А. обратился в суд с просьбой о пересмотре лишь одного вынесенного в отношении его приговора - от 14 января 2010 года. При этом просьб о пересмотре иных, ранее вынесенных в отношении его приговоров, им до подачи кассационной жалобы не заявлялось. С учетом этого доводы жалобы осужденного о неполноте и поспешности принятого судом постановления являются необоснованными.

Поскольку наказание за совершение преступлений по ранее вынесенным в отношении Барлет Д. А. приговорам отбыто полностью. При этом правовых последствий, которые бы влияли на законность и обоснованность постановления суда в части обоснованности внесённых им в приговор Череповецкого городского суда от 14 января 2010 года изменений, судебная коллегия не находит.

Указанная в кассационной жалобе осужденного просьба о пересмотре ранее вынесенных в отношении его приговоров может быть рассмотрена на основании дополнительно поданного им ходатайства в адрес вышеуказанного суда.

Наказание по приговору от 14 января 2010 года назначено осужденному в пределах санкций статей УК РФ в их новой редакции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для снижения ранее назначенного ему по этому приговору наказания.

Постановление суда в этой части должным образом мотивировано, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суд, мотивируя свой вывод о необходимости пересмотра приговора суда от 14 января 2010 года, ошибочно сослался на исключение нижнего предела санкции в статье 162 УК РФ вместо ст. 161 ч. 2 п.«г», по которой в совокупности с иными статьями УК РФ был осужден Д. А. Барлет. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть постановления суда соответствующее уточнение.

Иных оснований для отмены или для изменения постановления суда, в том числе по указанным в кассационной жалобе мотивам, не имеется.

По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 373, 278, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Сокольского районного суда от 24 мая 2011 года в отношении Барлета Д.А. изменить, считать, что имеющаяся в его описательно – мотивировочной части ссылка на ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к ст. 161 ч. 2 п. «г», по которой в совокупности с иными статьями УК РФ Барлет Д. А. осужден приговором Череповецкого городского суда от 14 января 2010 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: