КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Куприянова С.В. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Ерофеева В.В.

по кассационной жалобе осужденного Ерофеева В.В. на приговор Вологодского городского суда от 9 июня 2011 года, которым

Ерофеев В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 21.01.2011 года по ст.130 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 21.01.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Ерофеева В.В. и в его защиту адвоката Мельникову Е.С., представителя ответчика М. по доводам жалоб, заключение прокурора Ухановой Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда водитель автобуса ... Ерофеев В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в наезде на пешехода Г., в результате чего от полученных несовместимых с жизнью травм последний скончался.

Преступление совершено 17 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину он не признал, в кассационной жалобе просит о назначении условного наказания, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, а также в связи с неосторожностью проявленной потерпевшим при переходе улицы вне пешеходного перехода.

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Ерофеева В.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного Ерофеева В.В. о том, что наезд произошел не на пешеходном переходе, по вине потерпевшего, согласиться нельзя.

Так, в частности, из справки по ДТП и протокола осмотра места происшествия видно, что наезд на Г. произошел на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час.».

Со слов члена автопатруля ОБ ДПС ГИБДД Щ. пострадавший находился в полутора метрах от «зебры» по ходу движения автобуса, имелись следы торможения автобуса, на передней части имелись повреждения в виде вмятин.

Из показаний свидетеля К. видно, что он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пожилого мужчину. Как только пешеход освободил проезжую часть его полосы движения, он продолжил движение. В зеркало заднего вида наблюдал как посередине проезжей части, на пешеходном переходе остановился автобус, причины остановки не знал, поэтому поехал дальше.

Очевидец происшедшего свидетель П. видел, как перед пешеходным переходом остановился автобус, пропустил пешехода Г.. Автобус марки ПАЗ, двигавшийся по средней полосе движения в том же направлении, допустил наезд на данного пешехода, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

На предварительном следствии Ерофеев В.В. показывал, что применил торможение только в момент, когда увидел, что автобус, двигавшийся в попутном направлении впереди справа, остановился.

Автотехнический эксперт, по тормозному пути определил, что подъезжая к переходу, автобус под управлением Ерофеева В.В. вместо положенных 20, двигался со скоростью 53 км/час. При этом не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которых он обязан пропустить. При выполнении им требований п. 10.1 ч.1, 14.1 и 14.2 ПДД, данное происшествие предотвращалось.

Выдвинутые осужденным версии о происшедшем были проверены судом и получили надлежащую оценку с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий Ерофеева В.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ является правильной.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в жалобе.

Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 9 июня 2011 года в отношении Ерофеева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов