КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.

судей Майорова А.А. и Полуэктовой С.А.

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей Б. – Д. и осужденного Печенкина О.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года, которым

Печенкин О.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период Печенкину О.В. оставлена без изменений - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 10 марта 2011 года.

Разрешен вопрос по гражданскому иску.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения потерпевшей Б. и ее представителей Д. и Ш., поддержавших кассационную жалобу представителя потерпевшей, пояснения осужденного Печенкина О.В. и адвоката Гасымова И.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Печенкин О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период с 8 на 9 марта 2011 года в <адрес> в отношении И. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Печенкин О.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не желал причинения особо тяжкого вреда И., его действия квалифицированы стороной обвинения и судом ошибочно. Суд в своих выводах опирается на показания свидетелей А. и Ч., они расходятся с заключением экспертизы по трупу И.. Из материалов дела видно, что он наносил удары в места не расположения жизненно важных органов, то есть осознавал фактический характер своих действий, а следовательно не хотел причинять особо тяжкий вред, повлекший гибель И. Вывод суда по переквалификации его действий со ст.105 ч.1 на ст.109 УК РФ, как повлекшие за собой смерть потерпевшего по неосторожности при получении одного единственного удара ранения в область грудной клетки при падении. Смерти не хотел, а хотел причинить физическую боль. Просит изменить приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Б. - Д. выражает несогласие с приговором суда и указывает:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно квалифицировал действия Печенкина, назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким

- при назначении наказания необоснованно учтена явка с повинной Печенкина. Из показаний свидетеля К. видно, что утром 9 марта 2011 года после возникшего конфликта с Печенкиным она выбежала из комнаты и вызвала участкового, который обнаружил, что И. мертв. Явка с повинной была вынужденной и не свидетельствовала о раскаянии

- по судебно-медицинской экспертизе в желудке И. остатков пищи и алкоголя не обнаружено, телесные повреждения, а именно 24 ножевых ранения, не считая множественных ран, кровоизлияний и ссадин, были нанесены Печенкиным И. умышленно. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Печенкин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В течении нескольких часов он издевался над И., умышленно наносил удары руками, ногами и ножом. Суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления и совершение преступления с использованием ножа.

- из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии видно, что она видела как Печенкин ударял И. руками по лицу, затем взял нож, она отвернулась, но слышала стон И.. Судом не было учтено, что она знала о случившемся и не сообщила об этом, показания данного свидетеля являются ложными и к ним нужно отнестись критически.

- суд в недостаточной степени учел отрицательно характеризующие Печенкина обстоятельства, его личность, тяжесть и общественную опасность содеянного. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Б. помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Шилов Д.И. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей Б. – Д. без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Печенкина О.В. представитель потерпевшей Б. – Д. просит жалобу Печенкина О.В. оставить без удовлетворения. В обосновании указывает, что данное преступление квалифицировано ошибочно. Показания свидетеля А. расходятся с актом химического исследования трупа, который не подтверждает его показания о том, что утром он распивал спиртное с И.. Удары Печенкин не мог нанести случайно. У И. было плохое самочувствие, в течении 10 дней до происшедшего, он не вставал с кровати и не ходил. Печенкин знал о беспомощном его состоянии. При распитии спиртных напитков И. не был агрессивен, никому не мешал. В своих письменных предложениях изначально государственный обвинитель указал правильно об умышленном причинении смерти другому человеку, что видно по исправлениям в тексте. О явке с повинной не может идти речи, в комнате было 4 свидетеля, которые указали на преступника. Нанося удары И. Печенкин комментировал, куда он желает нанести удары.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвокат Гасымов И.А., в интересах осужденного Печенкина О.В., указывает на несостоятельности приведенных в ней доводов и слишком суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Печенкина О.В. постановленным законно, обоснованно и справедливо.

Выводы суда о доказанности вины Печенкина О.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

- на показаниях свидетеля А. о том, что в ходе распития спиртных напитков Печенкин учинил ссору с И., нанес ему удары руками по голове и телу, несколько раз ножом в ногу. Позднее, продолжая ссору, Печенкин взял И. рукой за воротник, подтянул его к себе и нанес два удара ножом в верхнюю часть тела.

- на аналогичных показаниях свидетеля Ч. о том, что Печенкин избивал И., наносил множественные удары руками по лицу и телу, ножом в ногу и ягодицу. После этого, подтянул рукой И. за воротник к себе и нанес ножом два удара И. в верхнюю часть тела, в область груди, от этих ударов И. вскрикнул от боли.

- на показаниях свидетеля Н. о том, что Печенкин ударил И. руками по лицу, затем взял нож, она отвернулась, но слышала стон И.

- на показаниях свидетеля К. о том, что Печенкин избивал И., наносил удары кулаками в лицо, И. не сопротивлялся, только стонал от боли. Утром увидела И. на полу, он не шевелился.

- на показаниях свидетеля С. о том, что он обнаружил И. мертвым на полу, на лице были телесные повреждения. На его вопрос кто бил И., К. указала на Печенкина О.В.

- на протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп И. и изъят кухонный нож.

- на заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть И. наступила в результате проникающего ранения левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого, осложнившегося острым наружным кровотечением, геморрагическим шоком. На теле потерпевшего обнаружены и другие множественные повреждения, раны на руках и ногах.

- на признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления и его явке с повинной.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом доказательств, добытых и проверенных в судебном заседании, государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия Печенкина О.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Суд согласился с предложенным государственным обвинителем объемом обвинения, поскольку посчитал установленным, что Печенкин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, чему привел в приговоре убедительное обоснование.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно, признав правдивыми, сослался в приговоре на показания свидетелей Ч. и А., данные им при допросе на предварительном следствии, об обстоятельствах происшествия, которые подтверждаются другими фактическими данными по делу, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта и опровергают доводы жалобы осужденного, где он оспаривается обоснованность квалификации его действий, ссылаясь на неосторожное нанесения им удара ножом при падении.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей направлены на иную оценку доказательств, к чему нет оснований, суд подробно проанализировал представленные доказательства, и в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, и по каким основаниям он не принимает иные доказательства, в частности показания Печенкина и свидетеля А., данные им в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Н. и А., которые бы могли поставить под сомнение достоверность их показаний, взятых судом за основу, не имеется.

Деяние осужденного Печенкина О.В. судом юридически квалифицировано правильно.

Наказание осужденному Печенкину О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку Печенкина с повинной.

Явка с повинной Печенкиным написана собственноручно и добровольно ( т.1 л.д.32). Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.2 л.д.56). Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании данного доказательства недопустимым, сторонами не было заявлено. Напротив, явка с повинной исследовалась судом в качестве доказательства обвинения и была признана допустимым доказательством.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий не могут быть приняты как не имеющие правовых оснований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По своему размеру назначенное осужденному наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем мотивировано в приговоре.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения в отношении Печенкина О.В. приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года в отношении Печенкина О.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: