Судья Усикова Т.А. Дело № 22- 1622 М 2011 год

Мировой судья Артемьева Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Яруничевой Н.Б., Куприянова С.В.

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Егоровой В.В. в защиту осужденной Ермаковой М.А., кассационное представление государственного обвинителя Банниковой И.Н. на приговор Череповецкого городского суда от 03 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 03 мая 2011 года в отношении

Ермакова М.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей. Взыскано с Ермаковой М.А. в счет возмещения морального вреда в пользу А. 5000 руб.

Ермакова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ Ермакова М.А. освобождена от наказания в связи с изменением обстановки.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Ухановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Ермакова М.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: в период с 05 октября 2009 года по 15 октября 2009 года около 18 часов Ермакова М.А. нанесла ... А. один удар рукой по ноге, причинив физическую боль.

Вину она не признала.

В кассационной жалобе адвокат Егорова В.В.в защиту осужденной Ермаковой М.А. просит отменить приговор, оправдать Ермакову М.А. за непричастностью к совершению преступления, признать за ней право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ермаковой М.А. не доказана. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и ее законного представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе относительно локализации телесных повреждений. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт причинения телесных повреждений, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей стороны не установлено, по какой ноге был нанесен удар. В этой части показания А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре искажены. Указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано более чем через год после исследуемых событий, при этом не прияты во внимание доводы о наличии оснований для оговора в связи с неприязненными отношениям между осужденной и потерпевшей стороной. В судебном заседании тщательно изучены данные о личности Ермаковой М.А., которая, по мнению свидетелей Ж., Щ., С.,, СИ,, З., Е., В., не могла совершить данное преступление. В описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует указание о том, подвергался ли изменению приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей 5000 руб. в возмещение морального вреда.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, взыскании с Ермаковой М.А. в пользу потерпевшей А. 5000 руб. в возмещение морального вреда, т.к. судом не принято решение по данному гражданскому иску, который был разрешен приговором мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно признана доказанной вина Ермаковой М.А. в совершении преступления и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы о непричастности Ермаковой М.А. к совершению преступления, оговоре ее потерпевшей стороной из личных неприязненных отношений, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.

Они опровергаются показаниями потерпевшей А., из которых следует, что Ермакова М.А. ударила ее рукой по ноге, где образовался кровоподтек, о чем она рассказала свидетелям М., Н., С., которые видели данный кровоподтек, со слов потерпевшей им известно о грубом отношении к ней Ермаковой М.А. Законный представитель потерпевшей Р. показал, что после развода с Ермаковой М.А. в октябре 2010 года ему стало известно, что во время его отъезда А. рассказывала ... М. о том, что его ... ударила А. по ноге, в связи с чем ... уходила жить к бабушке.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Исследованные в суде первой инстанции показания свидетелей Ж., Щ., С., СИ, З., Е., В., положительно характеризующих Ермакову М.А., которая, по их мнению, не могла причинить потерпевшей побои, не опровергают доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления.

Судом первой инстанции дана оценка противоречиям в показаниях несовершеннолетней потерпевшей А. на предварительном следствии и в судебном заседании, которая в силу возраста и за давностью событий могла не помнить, по какой ноге был нанесен удар.

Допущенная в приговоре суда апелляционной инстанции техническая ошибка при изложении тех же показаний потерпевшей в части указания, по какой ноге был нанесен удар ( правой, вместо левой, и наоборот), не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий и может быть устранена судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

В связи с изменением обстановки, с учетом давности событий, длительного времени раздельного проживания осужденной и потерпевшей, отсутствия последствий для здоровья, данных о личности Ермаковой М.А., впервые совершившей преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи, освободив осужденную от отбывания наказания на основании ст. ст.80.1 УК РФ.

Вместе с тем, изменяя данный приговор, которым с осужденной в пользу потерпевшей взыскано 5000 руб. в возмещение морального вреда, суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения по разрешению заявленного иска.

Поскольку в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует указание о том, подвергался ли изменению приговор мирового судьи в этой части, данный вопрос подлежит разъяснению судом в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1011 ГК РФ, с иском о возмещении морального вреда потерпевшая и ее законный представитель также вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 03 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 03 мая 2011 года в отношении Ермаковой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: