Судья Аверьянова Н.Н. Дело № 22- 1649/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А. судей Яруничевой Н.Б. и Куприянова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.Д., кассационное представление государственного обвинителя Банниковой И.Н. на приговор Череповецкого городского суда, постановленный 07 июня 2011 года (с указанием даты 07 мая 2011 года), которым Кузьмин А.Д. <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 октября 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда от 15 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 28 октября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 28 октября 2010 года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении с исчислением срока наказания с 18 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД по городу Череповцу с 16 по 18 марта 2011 года. Принято решение гражданскому иску по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Кожевникова С.М. в защиту осужденного Кузьмина А.Д., мнение прокурора Ухановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Кузьмин А.Д.признан виновным в том, что 27 января 2011 года около 10 час. находясь по месту жительства в <адрес>, прошел в комнату ... А. откуда тайно похитил золотую цепочку стоимостью 4800 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению причинив А. материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 16 марта 2011 года около 10 час., также находясь по указанному месту жительства, Кузьмин А.Д. прошел в комнату ... А... откуда тайно похитил ДВД-плеер с пультом дистанционного управления и двумя сетевыми проводами, спортивные брюки, а также похитил находившиеся в прихожей квартиры куртку, кроссовки, радиотелефон, принадлежащие А.., всего имущества на общую сумму 9620 руб., с похищенным вышел из квартиры, намереваясь скрыться, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции, прибывшими по вызову потерпевшего. Вину Кузьмин А.Д. признал частично, отрицая обвинение в части квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.Д. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. за период содержания под стражей осознал содеянное. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в части квалификации действий Кузьмина А.Д. по обоим эпизодам. Указывается о необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего А. следует, что между всеми проживающими в квартире добровольно сложился порядок пользования, в соответствии с которым он занимал большую комнату, вставил замок в дверь, чтобы ограничить доступ брату в свою комнату, но тот его сломал. Больше он замок не вставлял, но запретил А. входить в комнату в его отсутствие, что не отрицал Кузьмин А.Д., который также пояснил, что в комнату А. зашел с целью похитить что-нибудь из его имущества. Отсутствие решения суда об определении порядка пользования квартирой не имеет юридического значения, так как между лицами, проживающими в данной квартире, не было спора о порядке пользования жилищем, поэтому отсутствовали основания для обращения в суд. В приговоре не приведены мотивы о том, имел ли Кузьмин А.Д.право в отсутствие А. находиться в его комнате. Кроме того, неверно указана дата приговора, который был постановлен 07 июня, а не 07 мая 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина Кузьмина А.Д. в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах хищения имущества из комнаты брата, показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., И., У., Л., данными протоколов выемки и осмотра похищенного имущества, справками о стоимости, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности. суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется. Суд обоснованно исключил из обвинения Кузьмину А.Д. квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку осужденный зарегистрирован и имеет право проживать в квартире. Запорным устройством комнаты в квартире не оборудованы, судебного решения, ограничивающего право Кузьмина А.Д.пользования жилым помещением, не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего аналогичные преступления через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока. Признание вины, явки с повинной, состояние здоровья признаны смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Кузьмина А.Д. рассмотрено 07 июня 2011 года. Указанная в приговоре дата 07 мая 2011 года является технической ошибкой, которая не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не вызывает сомнений в части вида, размера и срока исчисления наказания и подлежит устранению судом в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Череповецкого городского суда, постановленный 07 июня 2011 года ( с указанием даты 07 мая 2011 года) в отношении Кузьмина А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: