Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22- 1732 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З. судей Яруничевой Н.Б. и Стародубцевой Е.Н. при секретаре Ерохиной М.С. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ивановского Д.В. на постановление Сокольского районного суда от 2 июня 2011 года, которым Ивановскому Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2005 года по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Крыщенко Н.В. в защиту осужденного Ивановского Д.В., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденный Ивановский Д.В. просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, поскольку в судебном заседании ему не предоставили возможность выступить в прениях после прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Судебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном, не принято во внимание его заявление об отсутствии в материалах дела документов, приложенных к ходатайству об условно- досрочном освобождении. Копия приговора не заверена надлежащим образом. Судом не разрешено его ходатайство об извещении о дате судебного заседания его родственников и адвоката Черновой Н.Н., допуске желающих присутствовать в суде лиц из числа спецконтингента ИК-№..., чем нарушено его право на гласное, открытое, публичное судебное разбирательство. Указывает, он отбыл большую часть срока наказания, считает, что удержания по исполнительным листам не производились по вине сотрудников администрации ИК-№..., которые не предпринимали никаких действий по взысканию иска. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении, в том числе тяжесть преступления, данные о личности осужденного, отбытый срок и поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличие иска. Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно- досрочного освобождения не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный заявил, что будет осуществлять свои права самостоятельно, без помощи адвоката и это не связано с его материальным положением. Оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой прений сторон не предусмотрено. Согласно телефонограмме адвоката Черновой Н.Н. (<адрес>), соглашения на участие в деле, в том числе в суде кассационной инстанции, с ней не заключалось. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сокольского районного суда от 2 июня 2011 года в отношении Ивановского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: