КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Федюнина Н. А.

судей Смирнова В. Н. и Майорова А. А.

при секретаре Тимониной М. С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помошника прокурора г. Череповца О. В. Лукьянова на приговор Череповецкого городского суда от 08 июня 2011 года, которым:

Чепрасов А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

Ворошилов А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Одновременно на каждого из осужденных судом возложены обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Ж. оставлен судом без рассмотрения, с признанием за нею права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена дальнейшая судьба вещественных доказательств по данному делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного Чепрасова А. В. и потерпевшей Ж., доводы прокурора Корнилова А. В., полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

Чепрасов А. В. и Ворошилов А. Н. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшей, совершенном путем поджога.

Данное преступление совершено ими 11 ноября 2009 года около 22 часов в садоводческом товариществе №... «...» в г. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в суде подсудимые Чепрасов и Ворошилов признали полностью.

В кассационном представлении представитель государственного обвинения, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности назначенного осужденным наказания, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в части гражданского иска, поскольку оставляя иск без рассмотрения, суд в то же время указал в приговоре как объем, так и стоимость всего уничтоженного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Помимо полного признания своей вины каждым из осужденных, их вина в умышленном уничтожении имущества путем поджога подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ж., которая в суде пояснила, что сгоревшая дача принадлежала её родителям, после смерти которых данное строение было оформлено на её сестру Н., хотя фактически им пользовалась и распоряжалась она. В 2009 году у неё сложились конфликтные отношения с новым председателем данного товарищества Ф., в связи с чем в её адрес неоднократно поступали угрозы. Об обстоятельствах поджога ей стало известно в мае 2010 года от А. В. Чепрасова, который её рассказывал, что данный поджог был совершен им и Ворошиловым по просьбе членов товарищества Ф., Г. и Р., за что они получили деньги. Он обещал подтвердить эти показания при очной ставке с Ф., но был ею запуган. В ходе пожара был уничтожен дом, сруб, часть забора, строительные материалы и иное имущество на общую сумму 1 021 760 рублей;

Показаниями свидетеля П., пояснившего, что оба осужденных признались в совершении данного преступления, при выезде на место показывали каким образом ими был совершен этот поджог, написали явки с повинной.

Свидетели М. и Д., в суде пояснили, что знают Ж. давно. Им известно о том, что между ею и соседями имели место конфликты по вопросам, связанным с землей и пользованием электроэнергией.

Свидетель В. и Т. показали, что в момент пожара они находились на даче, но о причине возгорания они ничего пояснить не могут.

Свидетель Ш. пояснила, что со слов её умершего сына С. ей было известно, что данный поджог был совершен Чепрасовым и Ворошиловым по просьбе Ф., с которой у её сына сложились неприязненные отношения. О действительности указанных сведений она ничего сказать не может.

Из оглашенных в суде показаний С. усматривается, что в ноябре 2009 года ему со слов Ворошилова А. Н. стало известно, что поджог дачи потерпевшей был осуществлен Ворошиловым и Чепрасовым, которым Ф. и Г. якобы уплатили за это 10000 рублей.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работала председателем данного садоводческого товарищества, но с данной должности ушла по собственной инициативе. Подтвердила сведения о конфликтном характере Ж. и пояснила, что о происшедшем пожаре ей сообщили по телефону работники МЧС. Чепрасов и Ворошилов работали в товариществе, поэтому им было разрешено проживать в домике сторожа.

Свидетели Р. и Г. и А. в судебном заседании пояснили о сложившихся с Ж. и её сыном Л. неприязненных отношениях, о рассмотрении возникших с ними споров конфликтной комиссией и судом, а также заявили о своей непричастности к поджогу дачи потерпевшей.

Помимо этого вина Чепрасова А. В. и Ворошилова А. Н. также подтверждается рапортом об установлении факта пожара; актом о данном пожаре, где причиной пожара указан поджог и экспертным заключением о причинах пожара, где отмечено, что вероятной причиной пожара является открытый источник огня в виде пламени спички, зажигалки или факела,; протоколом осмотра дачного участка №..., в котором отражены уничтоженные и обгоревшие хозяйственные постройки, имущество и имевшиеся на участке следы, протоколами проверки показаний осужденных на месте, в ходе которых последние дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими поджога, а также иными исследованными в судебном заседании материалами.

В ходе судебного разбирательства наряду с данными доказательствами судом были исследованы материалы о возможной причастности к поджогу имущества потерпевшей граждан Ф., А., Г., З. и Е., в отношении которых органы следствия пришли к выводу об их непричастности к данному деянию.

Все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства данного дела и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чепрасова А. В. и Ворошилова А. Н. в совершении вышеуказанного преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также все смягчающие их наказание обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, назначенное им с применением ст. 73 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно строгим и не справедливым оно не является.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд правомерно указал о необходимости проведения по заявленному потерпевшей Ж. иску дополнительных расчетов, касающихся объема и действительной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества. При этом суд обоснованно признал за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в части гражданского иска соответствует требованиями ч. 2 ст. 309 УПК и достаточных оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Вопрос о размере данного иска на правовую оценку действий осужденных не влияет.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 08 июня 2011 года в отношении Чепрасова А.В. и Ворошилова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: