Судья Сиротина Н.Е. Дело № 22-1743 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Яруничевой Н.Б. и Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Ерохиной М.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Орлова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Клюквина В.В. на приговор Череповецкого городского суда от 09 июня 2011 года, которым

Дорошенко А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 11 октября 2010 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (12 преступлений), ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (17 преступлений), ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (5 преступлений), ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 сентября по 19 ноября 2009 года

2. 02 марта 2011 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (4 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года, приговоры исполняются самостоятельно,

осужден

по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) отменено условное осуждение по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 2 лет лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 07 марта 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября по 19 ноября 2009 года.

Орлов С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 18 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 17 Вологодской области по ст.158 ч. 1, ст.158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

2. 27 сентября 2007 года Череповецким городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы;

3. 19 декабря 2007 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.5 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2011 года по концу срока

осужден

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. ст.161 ч.2 п. « а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 09 июня 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Крыщенко Н.В. в защиту осужденного Орлова С.В., мнение прокурора Проворовой О.В. частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Дорошенко А.В. и Орлов С.В., признаны виновными в совершении 06 марта 2011 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Н.

Кроме того, Дорошенко А.В. признан виновным в совершении 17 февраля 2011 года мошенничества, т.е. хищения путем обмана у ... ФИО22 сотового телефона стоимостью 11000 рублей принадлежащего ее матери Е. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Кроме того, Орлов С.В. признан виновным в совершении 31 января 2011 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей А.,

в совершении 20 февраля 2011 года грабежа в отношении М.,

в совершении 21 февраля 2011 года покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К.

Вину в совершении преступлений осужденные Дорошенко А.В. и Орлов С.В. признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Орлов С.В. просит снизить наказание. Считает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, ограничительные положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Не согласен с выводом о том, что предыдущая судимость не оказала на него должного воспитательного воздействия, т.к. он трудоустроился, имеет постоянное место жительства. Указывает, что наличие у потерпевших денежных средств установлено с их слов, каких-либо доказательств подтверждающих сумму ущерба и исковые требования не имеется, вещи и ценности возвращены. Обращает внимание, что ему назначено аналогичное наказание как за оконченное, так и за неоконченное преступление.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Дорошенко А.В. в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывается, что органами предварительного следствия Дорошенко А.В. обвинялся в совершении мошенничества в отношении Е. путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором суда, постановленным в особом порядке, без какого -либо обоснования изменены фактические обстоятельства дела, осужденный признан виновным в совершении мошенничества только путем обмана.

Кроме того, при назначении Дорошенко А.В. наказания, суд, в нарушение требований закона, отменил ему условное осуждение по приговору от 11 октября 2010 года на основании ч.4,а не ч.5 ст.74 УК РФ, необоснованно зачел время содержания под стражей с 19 сентября по 19 ноября 2009 года, т.к. указанный период уже был зачтен этим же приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что вина осужденных Дорошенко А.В. и Орлова С.В. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение, которым они полностью согласились, предъявлено с соблюдением требований УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осужденным надлежащим образом разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы Орлова С.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного преступлениями, который не оспаривался осужденным в ходе предварительного и судебного следствия.

По эпизоду совершения Дорошенко А.В. мошенничества в отношении Е. в приговоре указан способ совершения хищения в форме обмана, который явился средством получения имущества. Отсутствие указания об одновременном злоупотреблении доверием потерпевшей не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, квалификации его действий по ст. 159 ч.2 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, не вызывает сомнений и неясностей в части вида и размера назначенного наказания.

Наказание Дорошенко А.В и Орлову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной ), ч.3 ст. 69 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

По своему размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.

Поскольку Дорошенко А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока, суд в соответствии с ч.4,5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговорам от 11 октября 2010 года и от 02 марта 2011 года. Указание о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Доводы о необоснованном зачете осужденному Дорошенко А.В. времени содержания под стражей с 19 сентября по 19 ноября 2009 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из приговора суда от 11 октября 2010 года, указанный период времени осужденный содержался под стражей в порядке меры пресечения.

По смыслу статьи 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При этом не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, в окончательный срок наказания по совокупности приговоров зачитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

С учетом изложенного, при назначении наказания по совокупности приговоров суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания Дорошенко А.В. под стражей в порядке меры пресечения.

Гражданские иски потерпевших о возмещении морального и материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ф., судом в полной мере учтены характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Иски потерпевших А., Е.., М., Л. ( по эпизоду в отношении Н.) о возмещении материального ущерба признаны осужденными в полном объеме.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 09 июня 2011 года в отношении Дорошенко А.В. и Орлова С.В. оставить без изменения. кассационную жалобу и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: