КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.,

судей Коничевой Л.В. и Куприянова С.В.

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тихомировой В.Л. на приговор Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года, которым

Тихомирова В.Л., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока вменены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по установленному этим органов графику, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Журавлев И.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., пояснения осужденной Тихомировой В.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тихомирова В.Л. и Журавлев И.Н. признаны виновными в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору между собой, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тихомирова В.Л. выражает несогласие с приговором суда в части квалифицирующего признака «хищение в крупном размере» и просит его исключить. Указывает, что умысла на хищение всей суммы кредита в сумме 292393 рубля у нее не было, после погашения части кредита сумма ущерба составила 221303 рубля. Полагает, что крупным размером признается сумма ущерба, превышающая 250000 рублей. Просит снизить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Тихомирова В.Л. считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.159 УК РФ. Осужденная указывает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как она не знала, что автомобиль является предметом залога, поскольку не является стороной договора залога, а Журавлев ее не предупредил о том, что автомобиль является предметом залога. Отмечает, что она действовала как субъект гражданских правоотношений в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что она пыталась исполнить имеющиеся у нее долговые обязательства перед банком согласно условиям кредитного договора.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы Тихомировой В.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, считая его законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тихомировой В.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вина Тихомировой в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием нашла в судебном заседании полное подтверждение. Её вина подтверждается показаниями осужденного Журавлева И.Н., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно принял за основу, показаниями свидетелей С., Т., Б., М., У., Р., письменными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы Тихомировой В.Л. что она не знала о том, что машина является предметом залога у Журавлева, что в её действиях отсутствует состав преступления, а имеет место гражданские правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из показаний Журавлева И.Н., данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, Тихомирова знала о том, что его автомобиль приобретен в кредит, ей была известна сумма ежемесячного платежа, он говорил ей, что фактически машина принадлежит банку, так как находится в залоге, оригинал ПТС находится в банке. В феврале 2009 года Тихомирова стала ему говорить, что нужны деньги, заплатить по обязательствам и предложила ему продать машину, находящуюся в залоге у банка, и получить кредит, часть которого выплатить по его кредиту, а часть заплатить по её долгам. По указанию Тихомировой он обратился в ГИБДД, где написал заявление об утере ПТС на автомобиль, ему был выдан дубликат. Остальные документы собирала Тихомирова. Тихомирова не собиралась забирать его автомобиль, сделка купли-продажи была формальна. Зарегистрировав автомашину на имя Тихомировой, они поехали в банк, где Тихомирова передала сотруднику банка ПТС на машину.

Учитывая обстоятельства получения кредита, заключение фиктивной сделки купли-продажи автомобиля, предоставление в банк заведомо ложных документов Тихомировой о трудовой занятости, о сумме получаемых ею доходов, об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемый ею автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Тихомировой был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения в сумме выдаваемого кредита, то есть в сумме 292393 рубля. В дальнейшем платежи Тихомировой осуществлялись в целях придания видимости своей добросовестности как заемщика. Исходя из этого, доводы осужденной о том, что квалифицирующий признак – причинение ущерба в крупном размере, отсутствует в её действиях, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Тихомирову виновной и дал её действиям верную юридическую оценку.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований закона, по своему виду и размеру оно является справедливым. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года в отношении Тихомировой В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: