КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Коничевой Л.В., Макурина В.А.

при секретаре Петровской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люгина А.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного 8 апреля 2009 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Шекснинского районного суда от 2 июня 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коничевой Л.В., мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

суд отказал Люгину А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не отбытый срок составляет 10 месяцев 02 дня.

В кассационной жалобе Люгин А.И. выражает несогласие с принятым решением и обращает внимание на то, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания он не допускал, трудоустроен, имеет поощрения, на иждивении у него есть малолетний ребенок, администрация колонии его ходатайство поддержала. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" учитываются все данные о личности осужденного и его поведении, а также отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции заслушал мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против ходатайства осужденного, прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения, исследовал данные о личности осужденного, о его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания им наказания и пришел к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Люгин А.И. отбывает наказание за преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, был освобожден условно-досрочно, однако вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что Люгин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Люгина А.И. является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 июня 2011 года в отношении Люгина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: