КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Федюнина Н. А.

судей Смирнова В.Н. и Майорова А. А.

при секретаре Копьевой И. И.

рассмотрела в судебном заседании 21июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бобылева А.В., <ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда от 10 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных постановлений удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Разумовой Е. С., поддержавшей доводы осужденного, мнение прокурора Ухановой Н. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сокольского районного суда от 10 июня 2011 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Бобылева А. В. о приведении состоявшихся в отношении его приговоров в соответствие с действующим законом.

В кассационной жалобе Бобылев А. В. просит постановление суда отменить, в обоснование чего указывает на изменение санкции статей УК РФ, по которым он был осужден, а также на оставление судом без внимания беременности его гражданской жены, с учетом чего он просит решить вопрос о снижении назначенного ему наказания. Одновременно он просит освободить его от расходов за услуги адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о пересмотре вынесенных в отношении его приговоров и снижении назначенного ему наказания судом рассмотрены в полном объёме.

Действия Бобылева А. В. по приговору Вожегодского районного суда от 25.02.2005 года в части его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в прежней редакции обоснованно, в соответствии со ст. 10 УПК РФ, переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ.

Приговор Вожегодского районного суда от 31.08.2005 года, которым Бобылев А. В. был осужден по ч. 1 ст. 131, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы судом обоснованно оставлен без изменения, поскольку в данную статью УК РФ изменения законодателем не вносились.

Назначенные судом по вышеуказанным приговорам наказания осужденным отбыты полностью, в связи с чем правовых последствий, которые бы влияли на последующие судебные постановления, не имеется.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 43 от 29 апреля 2010 года (с учетом внесенных Сокольским районным судом в указанный приговор изменений) Бобылев А. В. осужден по ст. ст. 112 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июля 2010 года данный приговор оставлен без изменения.

Поскольку в ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст. 116 ч. 2 УК РФ внесены изменения, касающиеся исключения низшего предела санкций, суд правомерно переквалифицировал действия Бобылева А. В. по данному приговору на ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ.

Обсуждая вопрос о наказании, Сокольский районный суд учел, что оно назначено Бобылеву А. В. с учетом всех установленных по уголовному делу конкретных обстоятельств, в пределах санкции вышеназванных статей УК РФ в их новой редакции, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для снижения назначенного ему по данному приговору наказания.

Ссылки осужденного на оставление судом без внимания смягчающего обстоятельства – нахождения его гражданской жены в состоянии беременности и рождения в последующем дочери, основанием для снижения назначенного ему наказания в порядке пересмотра приговора не являются.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения при разрешении жалоб осужденного в кассационном порядке и в порядке судебного надзора, что указано в направленных в его адрес ответах.

Просьба осужденного об освобождении его от расходов на адвоката удовлетворению не подлежит, так как ссылка осужденного на отсутствие у него для этого финансовой возможности ничем не мотивирована и не подтверждена.

Постановление суда от 10.06.2011 года соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.

Иных причин для отмены или для изменения данного судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

определила:

Постановление Сокольского районного суда от 10 июня 2011 года в отношении Бобылева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: